Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф04-1410/2009(1988-А03-11) Отказывая во взыскании судебных расходов с третьих лиц по делу, суд указал, что процессуальным законодательством предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а не с иных лиц, участвующих в деле; расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф04-1410/2009(1988-А03-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Приобье" (далее - ООО "ТЦ "Приобье") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о взыскании судебных расходов с К.Т.В. в размере 11 669,37 руб., с Л.Н.Д. в размере 8 559,51 руб., с Х.О.Н. в размере 8 015,24 руб., с К.Е.Д. в размере 8 559,51 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2008 с К.Т.В. в пользу ООО "ТЦ "Приобье" взыскано 4 484,68 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2008 отменено в части взыскания судебных расходов с К.Т.В., в остальной части оставлено без изменений. С К.Т.В. в пользу ООО "ТЦ "Приобье" взыскано 11 669,37 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Кроме того, рассмотрев заявление ООО "ТЦ "Приобье" о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 37 772,82 руб., арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с К.Т.В. в пользу ООО "ТЦ "Приобье" 5 769,4 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 08.12.2008, ООО "ТЦ "Приобье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов с Л.Н.Д., К.Е.Д., Х.О.Н., а также в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, в сумме 32 003,42 руб., и принять по делу новый судебный акт, взыскав заявленные суммы в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: суды необоснованно отказали во взыскании с третьих лиц, участвующих в деле (Л.Н.Д., К.Е.Д., Х.О.Н.), судебных издержек, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны; по вине третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были срывы судебных заседаний, затягивание судебного процесса. Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, необоснованно оставил без изменения выводы суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на ГСМ по городу, в части отказа в возмещении командировочных расходов управляющей ООО "ТЦ "Приобье" К.О.В., в части отказа во взыскании расходов по оплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной; что в материалах дела имеются тарифы на юридические услуги Адвокатской палаты Алтайского края, Алтайской торгово-промышленной палаты, ООО "Юридический центр "Де-Конс"; что суд не обосновал отказ в части взыскания расходов по оплате услуг К.А.Е. за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.; незаконно отказал в возмещении расходов на оплату суточных П.В.Ю., указав, что расходный кассовый ордер не представлен в материалы дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Проверив в пределах, установленных статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 подлежащим оставлению без изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2008 в удовлетворении исковых требований, заявленных К.Т.В. к ООО "ТЦ "Приобье" отказано в части признания недействительным решений о внесении изменений в устав общества, в остальной части производство по делу прекращено.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТЦ "Приобье" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов с истца (К.Т.В.) и третьих лиц (Л.Н.Д., К.Е.Д., Х.О.Н.). В состав судебных издержек ООО "ТЦ "Приобье" включило расходы по представлению интересов ответчика по договору на оказание юридических услуг, суточные расходы на трех сотрудников ООО "ТЦ "Приобье", транспортные расходы.

Материалами дела подтверждается, что по делу N А03-9527/2007 состоялось 6 судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимали участие представители ООО "ТЦ "Приобье" - 07.11.2007, 25.12.2007, 19.02.2008, 06.03.2008, с 10.04.2008 по 16.04.2008, 28.08.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции полагает вывод арбитражного апелляционного суда о доказанности судебных расходов ООО "ТЦ "Приобье" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 13 200 руб. основанным на имеющихся в деле допустимых доказательствах размера понесенных ООО "ТЦ "Приобье" судебных издержек. Суд кассационной инстанции считает, что взыскание судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции с К.Т.В. в пользу ООО "ТЦ "Приобье" в пределах заявленных требований в сумме 11 669,37 руб. является законным и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании судебных издержек с третьих лиц (Л.Н.Д., К.Е.Д., Х.О.Н.) со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, но не становятся ею. Третьи лица, участвующие в арбитражном процессе, в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав лиц, участвующих в деле, но при этом не являются стороной арбитражного процесса. Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной в арбитражном процессе являются только истец и ответчик.

Поскольку частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а не с иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ТЦ "Приобье" в части взыскании судебных издержек с третьих лиц (Л.Н.Д., К.Е.Д., Х.О.Н.).

Довод кассационной жалобы о том, что по вине третьих лиц (Л.Н.Д., К.Е.Д., Х.О.Н.) были срывы судебных заседаний, затягивание судебного процесса не соответствует материалам дела. Отложение судебного заседания 25.12.2007 в связи с удовлетворением ходатайства Л.Н.Д. и К.Е.Д. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является затягиванием судебного процесса и не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что представители ООО "ТЦ "Приобье" в судебном заседании 25.12.2007 считали необходимым ходатайства Л.Н.Д. и К.Е.Д. удовлетворить.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возмещении командировочных расходов управляющей ООО "ТЦ "Приобье" К.О.В., судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что ООО "ТЦ "Приобье" не обосновало необходимость участия в судебных заседаниях одновременно нескольких представителей, в связи с чем, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, а также учитывая, что между ООО "ТЦ "Приобье" и обществом с ограниченной ответственностью "Афина" имеется договор о передаче функций единоличного исполнительного органа, предусматривающий выплату вознаграждения за представление интересов ООО "ТЦ "Приобье", суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований относительно оплаты командировочных расходов К.О.В., являющейся директором общества с ограниченной ответственностью "Афина". Ссылка на статью 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в ней речь идет о возмещении расходов доверительному управляющему за счет доходов от использования имущества, находящегося в доверительном управлении, а ООО "ТЦ "Приобье" заявило требования о взыскании понесенных им издержек со стороны в споре.

Кроме того, К.О.В. 19.02.2008 была привлечена арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и участвовала в судебных заседаниях (06.03.2008, с 10.04.2008 по 16.04.2008), представляя, в том числе собственные интересы, а не только интересы ответчика, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для взыскания с К.Т.В. расходов на оплату командировочных расходов К.О.В.

Учитывая, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд кассационной инстанции считает, что оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. в суде первой инстанции и в размере 10 000 руб. в арбитражном апелляционном суде соответствует принципу разумности судебных расходов, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представленным в материалы дела обоснованиям размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются тарифы на юридические услуги Адвокатской палаты Алтайского края, Алтайской торгово-промышленной палаты, ООО "Юридический центр "Де-Конс", не соответствует материалам дела.

Доводам кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов на ГСМ по городу, а также расходов по оплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка арбитражным апелляционным судом и у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по их переоценке.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд незаконно отказал в возмещении расходов на оплату суточных П.В.Ю., поскольку расходы в сумме 3 000 руб., понесенные ООО "ТЦ "Приобье" по расходному кассовому ордеру от 26.11.2008, выданному П.В.Ю., были учтены арбитражным апелляционным судом в составе транспортных расходов.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении от 08.12.2008, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А03-9527/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.