Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф04-1657/2009(2863-А81-29) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ, суд указал, что административным органом не выяснено, какие конкретно организационно-распорядительные меры и административные меры были предприняты предпринимателем для соблюдения требования закона о ККТ, и не установлены подтверждающие вину обстоятельства, прокурор является уполномоченным лицом по обжалованию постановлений по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф04-1657/2009(2863-А81-29)
(извлечение)

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту инспекция) N 03-18/825 от 02.06.2008 о привлечении предпринимателя Д. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования прокурора удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что прокурор является ненадлежащим заявителем, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от прокурора и предпринимателя к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения предпринимателем Д. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон о ККТ).

В ходе проводимой 23.05.2008 проверки торгового места N 167, принадлежащего предпринимателю Д. и расположенного на торговом рынке ООО "Фирма "Рассвет", был установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее по тексту ККМ) при осуществлении наличных денежных расчетов, что отражено в акте N 002144 от 23.05.2008 и протоколе об административном правонарушении N 825 от 26.05.2008.

Начальником инспекции 02.06.2008 по материалам административной проверки вынесено постановление N 03-18/825 о привлечении предпринимателя Д. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В ходе проверки, проводимой прокуратурой, было установлено, что предприниматель Д. привлечен к административной ответственности, по мнению прокурора, незаконно, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением об отмене постановления.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не выяснено какие конкретно организационно-распорядительные меры и административные меры были предприняты предпринимателем Д. для соблюдения требования Закона о ККТ, таким образом, не установлены подтверждающие вину обстоятельства.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания статьи 5 Закона о ККТ следует, что индивидуальные предприниматели (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения продавцом, действующим от имени предпринимателя Д., ККМ при осуществлении наличных денежных средств подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела установили, что в торговой точке предпринимателя установлена ККМ, зарегистрированная в налоговом органе, с правилами работы на ККМ, продавец ознакомлена.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем были предприняты все необходимые меры для выполнения продавцом Р. установленных Законом требований при реализации товара.

Доказательств, подтверждающих вину предпринимателя, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о том, что прокурор является ненадлежащим заявителем, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления инспекции суд первой инстанции учел процессуальные особенности, предусмотренные статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применил нормы процессуального и материального права, и у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5157/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.