Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф04-1774/2009(3220-А45-32) Отменяя определение о прекращении производства по делу об обжаловании бездействия, выразившегося в непередаче имущества, суд исходил из того, что заявитель осуществляет полномочия в сфере иной экономической деятельности в интересах РФ, являясь территориальным структурным подразделением уполномоченного органа исполнительной власти, и дело подлежит рассмотрению как экономический спор, возникший из административных правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф04-1774/2009(3220-А45-32)
(извлечение)

Верхнеобское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее по тексту - Госкомрыболовство России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее по тексту - Управление ветсаннадзора) о признании бездействия, выразившегося в не передаче имущества, указанного в протоколе разногласий (1 раздел, 2 раздел всего 272 объекта) незаконным, и обязании включить в перечень передаваемого имущества, имущество, указанное в протоколе разногласий (1 раздел 239 объектов), (1 раздел, 2 раздел всего 272 объекта), а также документов на технику (ПТС).

Заявленные требования мотивированы тем, что незаконный отказ от передачи не включенного в Перечень имущества, нарушает статью 19 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", часть 4 статьи 23 Федерального Конституционного Закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и права заявителя в сфере его полномочий в иной экономической деятельности.

В удовлетворении ходатайства, заявленного Госкомрыболовством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии к рассмотрению требования в части обязания Управления ветсаннадзора передать Госкомрыболовству России документы на технику (ПТС), указанную в перечне, судом отказано, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 49 указанного Кодекса заявителем по новому заявлению одновременно изменен предмет спора и его основания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - ФАУГИ).

Определением от 26.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено по мотиву, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорные отношения имеют место, по мнению суда, в сфере управления, а не предпринимательской деятельности заявителя.

В кассационной жалобе Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, необоснован, противоречит статьям 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что Управление ветсаннадзора не уполномочено самостоятельно изменять состав подлежащего передаче заявителю имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ветсаннадзора по доводам, изложенным в ней, возражает, просит определение о прекращении производства по делу оставить без изменения.

От третьего лица отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 24.09.2007 N 1274 "Вопросы структуры Федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по рыболовству преобразовано в Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству и ему переданы функции Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в сфере рыболовства, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота, изучения, сохранения, воспроизводства и использования водных биологических ресурсов, а также функции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сфере контроля и надзора за водными биологическими ресурсами и средой их обитания.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 N 34-р Управлению Россельхознадзора поручено осуществить в установленном порядке передачу Госкомрыболовству России имущества, необходимого для обеспечения выполнения им функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания.

Заявление по делу подано на том основании, что заинтересованное лицо во исполнение названного Указа и распоряжения, указало неполный перечень имущества, ранее принятого Управлением Россельхознадзора от 08.09.2005 N 1356-р "О передаче движимого имущества от ФГУ "Верхнеобьрыбвод" Территориальным органам Россельхознадзора", и фактически не передало его, что препятствует осуществлению функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что настоящий спор возник между территориальными органами исполнительной власти в связи с передачей имущества, но не связан с предпринимательской деятельностью заявителя, не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Совместным приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству N 38 и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N 232 от 14.03.2008 "О передаче имущества и бюджетных ассигнований на его содержание от территориальных управлений Россельхознадзора территориальным органам Госкомрыболовства России, необходимых для осуществления функций по контролю и надзору за водными биоресурсами и средой их обитания" руководителям территориальных управлений Россельхознадзора, территориальных управлений Госкомрыболовства России приказано создать совместные комиссии по организации передачи имущества.

Указанным актом установлено, что все разногласия, возникающие в процессе работы совместных комиссий, регулируются протоколами совместных совещаний у заместителей руководителей названных государственных органов Российской Федерации.

Учитывая это, суд пришел к выводу, что спор возник между органами исполнительной власти и не относится к экономическому, имеет административный характер, следовательно, не подведомственен арбитражному суду. Свой вывод суд обосновал ссылкой на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит: арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных отношений.

Между тем, данный спор подведомственен арбитражному суду и производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель осуществляет полномочия в сфере иной экономической деятельности в интересах Российской Федерации, являясь территориальным структурным подразделением Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству, что следует из Положения о нем, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция следует по делам с участием иных структурных единиц агентства на территории Российской Федерации, в частности, из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 по делу N Ф02-27-6510/08, по которому заявление принято к производству суда и рассмотрено по существу спора.

Таким образом, арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу и направления дела на новое рассмотрение по существу спора.

При новом рассмотрении суду необходимо установить действительный характер спорных правоотношений, их субъектный состав, исследовать доказательства о полномочиях, совершенных действиях (бездействии), оспариваемых заявителем, дать им правовую оценку, в том числе, на предмет соблюдения прав заявителя, принять обоснованный законный судебный акт, решить вопрос об отнесении судебных расходов, включая расходы по кассационному обжалованию.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14092/2008-60/286 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию - Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.