Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф04-1901/2009(3552-А27-12) Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами поставки муки ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф04-1901/2009(3552-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Топчихинский мелькомбинат" (далее - ООО "СК "Топчихинский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пачинское" (далее - ООО "Пачинское") о взыскании 98000 руб. долга за поставленный товар и 3378 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2007 по 19.06.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи сельхозпродукции от 18.12.2007 N 90.

Решением от 08.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "СК "Топчихинский мелькомбинат" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, истцу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица перевозчика, тем самым он был лишён возможности представить дополнительные сведения и доказательства, обосновывающие заявленные требования. Кроме того, заявитель не согласен с оценкой судов доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Пачинское" не представило.

ООО "СК "Топчихинский мелькомбинат", ООО "Пачинское" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи сельхозпродукции N 90 от 18 декабря 2007 года ООО "СК "Топчихинский мелькомбинат" обязалось передать в собственность ООО "Пачинское" муку пшеничную хлебопекарную первого сорта в количестве 10000 кг на общую сумму 98000 руб.

Истец, считая, что по товарной накладной от 16.12.2007 N 3218 поставил ответчику предусмотренную упомянутым договором муку, в то время как ООО "Пачинское" не оплатило её, предъявил настоящий иск.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли в качестве доказательства приложенную ООО "СК "Топчихинский мелькомбинат" к исковому заявлению копию договора купли-продажи N 90, поскольку в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр договора, ответчик сведениями о наличии данного договора не располагает, а заключение сторонами договора посредством факсимильной связи или иным способом истцом не доказано.

Имеющиеся в материалах дела товарную накладную от 16.12.2007 N 3218 и счёт-фактуру от 16.12.2007 N 3263 суды сочли ненадлежащими доказательствами поставки муки ответчику.

При этом суды исходили из того, что товарная накладная не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам, так как не содержит сведений о дате и времени получения товара, о должности лица, получившего товар, и его фамилии, в ней не проставлена печать ООО "Пачинское", а счёт-фактура не относится к документам, на основании которых осуществляется поставка.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, которые в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли быть признаны судами доказательствами, свидетельствующими о поставке истцом ответчику муки стоимостью 98000 руб.

При таких обстоятельствах ООО "СК "Топчихинский мелькомбинат" правомерно отказано в иске.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Переоценка исследованных судами доказательств и установление фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов либо приведших к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7338/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.