Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф04-2021/2009(3885-А46-50) Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд указал на несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, размер неустойки снижен судом с учетом несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф04-2021/2009(3885-А46-50)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - ЗАО "НИПИ "ИнжГео") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (далее - ЗАО "ПИРС") о взыскании 130 448 498 рублей 50 копеек задолженности и 19 567 274 рублей 78 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в период с 07.02.2008 по 10.10.2008 обязательств по оплате проектно-изыскательских работ по договору подряда от 05.02.2007 N 01270/ИНЖГЕО и дополнительными соглашениями к нему в указанной сумме, обоснованы договорной неустойкой в виде пени (пункт 11.3.1) и статьями 309, 330, 314, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 130 448 498 рублей 50 копеек в связи с его оплатой ответчиком после обращения с иском в суд, и в части взыскания неустойки уменьшил ее размер до 16 760 841 рубля 17 копеек.

Также истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 104 393 рублей 48 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и уменьшение размера неустойки судом приняты. Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отклонил, в связи с несоответствием его предъявления требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2008 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с ЗАО "ПИРС" в пользу ЗАО "НИПИ "ИнжГео" взыскана неустойка в сумме 16 582 436 рублей 25 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2009 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ПИРС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, ответчик просит решение и постановление отменить, оставить исковое заявление ЗАО "НИПИ "ИнжГео" без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, так как претензия ЗАО "НИПИ "ИнжГео" о погашении суммы задолженности и договорной неустойки была подписана лицом, не имеющим полномочия на ее подписание. Исковое заявление также подписано неуполномоченным лицом и подлежало оставлению без рассмотрения на основании пунктов 2, 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве генеральный директор ЗАО "НИПИ "ИнжГео" Ш. не согласен с доводами кассационной жалобы и просит оставить без изменения судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "ПИРС" (генподрядчик) и ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (субподрядчик) заключен договор подряда от 05.02.2007 N 01270/ИНЖГЕО на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объектам, указанным в дополнительных соглашениях, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что сроки выполнения работ и их стоимость определяется сторонами дополнительными соглашениями. Работы выполняются поэтапно, в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом проектно-изыскательских работ.

По дополнительным соглашениям от 10.06.2007 N 4/ИНЖГЕО и от 12.06.2007 N 3/ИНЖГЕО/2499/И/1 к договору субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Балтийская трубопроводная система (БТС-2)", общая стоимость которых составила 130 448 498 рублей 50 копеек.

Ответственность генподрядчика за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору и соглашениям предусмотрена пунктом 11.3.1 договора в виде выплаты субподрядчику неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные указанными договором и дополнительными соглашениями, результат работ передан ответчику по актам приемки от 31.08.2007 N 2499/Идс4/1, N 2499/Идс4/2, N 2499/Идс3/1, подписанным сторонами.

После обращения истца в суд, ответчик оплатил сумму основного долга в размере 130 448 498 рублей 50 копеек, вследствие чего истец заявил отказ от иска в части взыскания долга. Производство по делу в указанной части было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка, предусмотренная пунктом 11.3.1 договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 07.02.2008 по 10.10.2008 составляет 16 760 841 рубль 17 копеек.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу установленную договором неустойку соответствуют пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

На момент предъявления претензии и подачи искового заявления в арбитражный суд, генеральным директором ЗАО "НИПИ "ИнжГео" являлся К. на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.03.2008 (протокол N 13).

В силу статьи 9 Устава ЗАО "НИПИ "ИнжГео", утвержденного общим собранием акционеров 19.05.2006 и зарегистрированного инспекцией Министерства налогов и сборов Российской Федерации N 2 по Краснодарскому краю 24.05.2006, и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" генеральный директор является единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности от имени общества.

Признание решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НИПИ "ИнжГео" от 27.03.2008 (протокол N 13) недействительным, не приводит к ничтожности распорядительных действий генерального директора общества, назначенного указанным решением.

Кроме того, генеральный директор ЗАО "НИПИ "ИнжГео" Ш., назначенный решением единственного акционера (решение от 17.02.2009 N 18), поддержал исковые требования ЗАО "НИПИ "ИнжГео" и ходатайствует об их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что обязанность ответчика по оплате неустойки не исполнена.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда любой инстанции. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Установленные судами первой и апелляционной инстанциями обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности исчисленной истцом и взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку обстоятельства дела были установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, но не были применены нормы материального права, подлежащие применению, - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшив ее размер до 5 000 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.11.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10490/2008 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" неустойку в размере 5 000 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.