Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф04-2049/2009(3960-А46-38) Отказывая в иске об обязании демонтировать вход, расположенный над входом в помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, и привести проем входа в первоначальное состояние согласно проекту, суд исходил из того, что истец в нарушение требований закона самовольно, без соответствующих разрешений на реконструкцию нежилых помещений, организовал вход в принадлежащие ему на праве собственности помещения, кроме того, истцом не были представлены доказательства, что ответчик, построив спорный вход, препятствует его проникновению в принадлежащее ему помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф04-2049/2009(3960-А46-38)
(извлечение)

Предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Б. об обязании демонтировать вход в ООО "Салон красоты "Дольче вита", расположенный над входом в помещение, принадлежащее на праве собственности истцу. Просит привести проем входа (выхода) в первоначальное состояние согласно проекту.

В правовое обоснование иска указаны статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2008 (судья А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - предприниматель С., так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель считает, что ответчик без согласования организовал два входа в собственное помещение. Вход (крыльцо и лестница) в помещение ООО "Салон красоты "Дольче вита" смонтирован над входом в помещение цокольного этажа, что создает препятствие для проникновения в помещение истца.

Полагает, что вход в помещение цокольного этажа соответствует проекту ОАО ПТИ "Омскгражданпроект" 1995 года.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства нарушения ответчиком его права собственности, то есть права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2007 истец приобрел в собственность нежилые помещения N 27П номера на поэтажном плане 29-31, 37, 38, 42, общей площадью 206,1 кв.м на цокольном этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, угол ул. 10 лет Октября, 25/31.

Право собственности предпринимателя С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2007.

Предприниматель Б. является собственником нежилых помещений N 6П, номера на поэтажном плане 66-77, 87-100, 108-122, общей площадью 429,9 кв.м на первом этаже указанного нежилого строения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом производятся работы по сооружению входа в принадлежащее ему помещение в нарушение утвержденного проекта от 04.09.95 N 19213.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель С. в нарушение требований закона (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) самовольно, без соответствующих разрешений на реконструкцию нежилых помещений, организовала вход в принадлежащие ей на праве собственности помещения.

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 24.10.2008 следует, что в соответствии с обращением арендатора истца (ООО "Винные погреба") от 09.10.2007 зарегистрирован проект устройства отдельного входа в нежилое помещение в цокольном этаже здания по улице Маршала Захарова, угол 10 лет Октября дом 25/31 N 1464 при условии оформления документов на реконструкцию указанных нежилых помещений в установленном законом порядке. Исходно-разрешительная документация на реконструкцию указанных нежилых помещений не оформлялась, разрешение не выдавалось.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства суду, что ответчик, построив вход в ООО "Салон красоты "Дольче вита", препятствует его проникновению в собственное помещение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца в соответствии с законом интереса в судебной защите и оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008 по делу N А46-18990/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.