Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф04-2061/2009(4084-А75-46) При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо исследовать довод административного органа о несоблюдении арбитражным управляющим обязанности в части периодичности представления собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, проверить, имеется ли вина управляющего в несоблюдении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 апреля 2009 г. N Ф04-2061/2009(4084-А75-46)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К. (далее - арбитражный управляющий, К.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления Управления отказано.

Постановлением от 05.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судами неправильно применены нормы материального права, просит решение от 27.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя, судами сделан неправомерный вывод об отсутствии вины арбитражного управляющего, так как К. имеет специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а поэтому не могла не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Также Управление считает, что К. знала о своей обязанности по представлению отчета собранию кредиторов и сроки представления данных отчетов, однако, не предприняла никаких действий, чтобы исполнить данную обязанность 23.07.2008 и 25.08.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего не поступил.

Арбитражный управляющий о времени и месте слушания дела извещена, однако, в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 23.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1801/2008 в отношении должника - Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального обслуживания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена К.

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

В ходе проверки Управлением установлено, что арбитражный управляющий не исполнила обязанность, установленную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в части соблюдения периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц.

Выявленные нарушения Закона о банкротстве послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 05.11.2008 N 00338608.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, при этом, установив событие данного административного правонарушения, суд указал, что несоблюдение сроков представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, вызвано уважительными причинами, выразившимися в необходимости соблюдения требований законодательства о полноте его содержания и соответствии требованиям закона, представлении на утверждение собрания кредиторов порядка реализации имущества должника, а также соблюдения сроков уведомления кредиторов о рассмотрении отчета и его утверждении, в связи с чем, отсутствует вина К. в несоблюдении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии в действиях К. состава данного правонарушения, и указав при этом на то, что отчет представлен в более поздние сроки в связи с соблюдением арбитражным управляющим требований законодательства о полноте и своевременности его содержания, суды первой и апелляционной инстанций исследовали только вопрос о непредставлении в указанные в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве сроки отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, а вопрос о несоблюдении арбитражным управляющим установленной данной нормой закона обязанности в части периодичности представления собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, о чем Управление указывало в своем заявлении в суд, фактически не исследовали и никакой оценки данным обстоятельствам не дали.

Кроме этого, как обоснованно указано в кассационной жалобе, суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли, что К. имеет специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, и знала о своей обязанности по представлению отчета и иной информации собранию кредиторов и сроках представления данных отчетов и информаций, однако, не предприняла никаких действий, чтобы исполнить данную обязанность в период с 23.06.2008 по 28.08.2008.

В связи с этим, выводы судов о том, что К. предприняты все зависящие от нее меры для соблюдения требований закона и об отсутствии в связи с этим субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделаны без достаточно полного исследования доказательств, представленных в материалы дела, и являются недостаточно обоснованными.

Неполное исследование обстоятельств дела привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, решение от 27.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела арбитражном суду необходимо принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.11.2008 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7502/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.