Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф04-2078/2009(4131-А75-38) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания к неоплате выполненных истцом работ по договору, поскольку истец без замечаний принял результаты работ на спорную сумму и материалами дела подтверждается размер общей площади здания органом технической инвентаризации в порядке, согласованном сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф04-2078/2009(4131-А75-38)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-транзит" со ссылкой на статьи 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - МУ "УКС Сургутского района") о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту на капитальное строительство "Под ключ" от 07.12.2004 N 460/2004-КС в размере 1 116 908 рублей 93 копеек.

МУ "УКС Сургутского района" обратилось со встречным иском о взыскании переплаты по контракту от 07.12.2004 N 460/2004-КС в размере 11 137 058 рублей 07 копеек, со ссылкой на то, что общая площадь квартир после завершения строительства объекта оказалась меньше, чем предполагалась по названному контракту.

В правовое обоснование встречного иска указаны статьи 309, 310, 450, 451, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии МУ "УКС Сургутского района" уточнило основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность в указанном размере как неосновательное обогащение со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 451, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2008 (судья К.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С МУ "УКС Сургутского района" в пользу ООО "Строй-транзит" взыскан долг в размере 1 116 908 рублей 93 копеек. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласно МУ "УКС Сургутского района", так как, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание пункт 3.1 контракта, на основании которого должны производиться все расчеты исходя из площади квартир, вспомогательных помещений, технического этажа, которые устанавливаются на основании справки БТИ.

Ссылается на то, что в расчете ориентировочной стоимости договора, указанном в соглашении от 09.12.2005 N 8/574, заложена ошибочная общая площадь квартир, вместо 2745,72 кв.м указано 3743,12 кв.м, а согласно справке БТИ общая площадь квартир составляет 2736,1 кв.м.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по встречному иску, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУ "УКС Сургутского района" (заказчик) и ООО "Строй-транзит" (подрядчик) заключили контракт от 07.12.2004 N 460/2004-КС, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд по проектированию и строительству объекта: "48-ми квартирный кирпичный жилой дом по ул. Новоселов д. Русскинская" на условиях сдачи в эксплуатацию "под ключ".

В связи с увеличением стоимости работ стороны подписали соглашение от 09.12.2005 N 8/574, которым ориентировочная стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта установлена в сумме 72 324 497 рублей, согласно протоколу о договорной цене (приложение N 3 изм. 2).

Стоимость работ по договору определена исходя из фиксированной цены 1 кв.м (равной 16 500 рублей) общей площади, стоимости проектно-изыскательских работ и стоимости строительства крышной газовой котельной.

Установлено, что стоимость работ по договору подлежит изменению после уточнения общей площади квартир согласно паспорту БТИ на объект и стоимости строительства крышной газовой котельной, что должно быть отражено в дополнительном соглашении к договору.

Протоколом согласования договорной цены предусмотрено, что стоимость строительства жилого дома без стоимости инженерных сетей и крыш, котельной составляет 61 761 480 рублей, которая определена из стоимости 1 кв.м общей площади - 16 500 рублей и площади 3743,12 кв.м.

Судом установлено, что работы ООО "Строй-транзит" были выполнены на сумму 72 324 497 рублей, МУ "УКС Сургутского района" по актам приняло работы без замечаний и оплатило в размере 71 207 588 рублей 07 копеек. Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, 31.03.2008 и 18.09.2008, согласно которым задолженность МУ "УКС Сургутского района" перед ООО "Строй-транзит" составляет 1 116 908 рублей 93 копейки.

Указанное обстоятельство не отрицалось МУ "УКС Сургутского района".

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте БТИ и акте приемки законченного строительством объекта, общая площадь здания со шкафами, коридорами и лестничными клетками составляет 3109,8 кв.м, общая площадь квартир - 2542,1 кв.м.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных исковых требованиях, суд правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания к неоплате выполненных истцом работ по договору, поскольку истец без замечаний принял результаты работ на сумму 72 324 497 рублей, и материалами дела подтверждается размер общей площади здания органом БТИ, в порядке, согласованном сторонами договора.

При этом суд обоснованно руководствовался статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 по делу N А75-7291/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.