Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф04-2359/2009(5039-А03-23) Отменяя судебный акт в части удовлетворения требования об обязании ответчика выдать разрешение на размещение рекламной конструкции, суд исходил из того, что, рассматривая вопрос о выдаче разрешения, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф04-2359/2009(5039-А03-23)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б. (далее - Предприниматель, ИП Б.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, оформленных письмами от 15.08.2008 873/3-01-06, N 873/2-01-06, N 873/01-06, N 873/1-01-06 и от 18.08.2008 N 873/4-01-06.

Решением от 17.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением от 27.02.2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части обязания Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула выдать Индивидуальному предпринимателю Б. разрешение на размещение рекламной конструкции по ориентировочному адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106 в соответствии с заявлением от 07.07.2008. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Предприниматель заявляет, что обращался в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций, а не о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Следовательно, обязанность по выдаче разрешения не влечет совершение дальнейших действий Комитетом по заключению договора, поскольку законом такие действия не предусмотрены.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Б. обратился в Комитет с заявлением от 07.07.2008 о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции по ориентировочному адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106 с приложением к нему необходимых документов, по результатам рассмотрения которого Комитетом принято решение об отказе в выдаче разрешения, оформленное письмом от 18.08.2008 N 873/4-01-06.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов (часть 14 статьи 19 Закона о рекламе).

Часть 15 статьи 19 Закона о рекламе содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения, в том числе на эксплуатацию рекламной конструкции. При этом решение об отказе в выдаче вышеуказанного разрешения должно быть мотивировано.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств дела, учитывая требования части 15 статьи 19 Закона о рекламе, арбитражным судом сделан правомерный вывод о несоответствии отказа в выдаче разрешения о размещении рекламы требованиям вышеуказанного Закона, поскольку данный отказ не мотивирован, что повлекло признание оспариваемого отказа незаконным.

В письме Комитета от 18.08.2008 N 873/4-01-06 основанием для отказа в выдаче вышеуказанного разрешения указано, что на запрашиваемой территории находятся магистральные инженерные сети, вследствие чего размещение рекламной конструкции является недопустимым.

Пунктом 6.3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст предусмотрено, что расстояние в плане от фундамента средств наружной рекламы до границы имеющихся подземных коммуникаций должно быть не менее 1 метра.

По утверждению предпринимателя расстояние в плане от фундамента рекламной конструкции до границ имеющихся подземных коммуникаций составляет два метра, что соответствует требованиям пункта 6.3 вышеназванного ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающие основания для отказа Предпринимателю в выдаче разрешения на размещение рекламы по заявке от 07.07.2008. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Отменяя решение суда первой инстанции а части обязания Комитета выдать разрешение на размещение рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции признал судебный акт не соответствующим Закону о рекламе (в редакции изменений от 21.07.2007 N 193-ФЗ), пункту 3-1.2 Правил размещения наружной рекламы в г. Барнауле (утверждены решением Барнаульской Думы от 23.12.2005 N 257) - только в порядке торгов в форме аукциона, вступивших в действие с 01. 07.2008 и действовавших на момент обращения ИП Б. с заявлением 07.07.2008.

Суд кассационной инстанции считает, что, рассматривая вопрос о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, оформленных письмами от 15.08.2008 N 873/3-01-06, N 873/2-01-06, N 873/01-06, N 873/1-01-06 и от 18.08.2008 N 873/4-01-06 (дело N А03-9974/2008-36).

Судом первой инстанции требование о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, оформленное письмом от 18.08.2008 N 873/4-01-06, выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А03-10328/2008-36.

Требование обязать Комитет выдать Предпринимателю разрешение на размещение рекламной конструкции по ориентировочному адресу г. Барнаул, пр. Ленина, 106 в соответствии с заявлением от 07.07.2008 Предпринимателем не заявлялось.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что признание отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, оформленное письмом от 18.08.2008 N 873/4-01-06 с указанием причины отказа - нахождение на запрашиваемой территории магистральных инженерных сетей не является автоматическим разрешением на размещение спорной рекламной конструкции.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части обязания Комитета выдать Предпринимателю разрешение на размещение спорной рекламной конструкции подлежит отмене, как принятое за пределами заявленных требований.

Учитывая, что нарушение норм процессуального права не повлекло принятие неправильного решения, резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10328/2008-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.