Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф04-2370/2009(5073-А45-38) Суд отказал в признании права собственности на здание трансформаторной подстанции, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факты приватизации спорного здания и владения спорными площадями на законном основании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф04-2370/2009(5073-А45-38)
(извлечение)

ОАО "Новосибирский Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции и склада общей площадью 300,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 4.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество перешло к истцу в процессе приватизации при преобразовании Государственного проектного и конструкторского института "Новосибирский Промстройпроект" в ОАО "Новосибирский Промстройпроект" (далее - ОАО "НПСП") в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества".

Решением от 29.12.2008 (судья Ч.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - ОАО "НПСП", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что в результате произведенной реконструкции здания трансформаторной подстанции и склада его площадь составила 300 кв.м (по данным техпаспорта от 25.04.2005 и кадастрового плана объекта - 300,9 кв.м). Затраты по строительству здания трансформаторной подстанции и склада были включены в общую балансовую стоимость производственного здания, и в дальнейшем в инвентарном и балансовом учете института значился единый объект (производственное здание, здание трансформаторной подстанции и склада).

По мнению заявителя, суд не учел, что с момента создания спорного объекта до настоящего времени он используется истцом, и ОАО "НПСП" несет как собственник бремя затрат по его содержанию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Государственный проектный и конструкторский институт "Новосибирский Промстройпроект" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" был преобразован в ОАО "НПСП".

В результате преобразования истцом было приватизировано имущество, в том числе, по мнению ОАО "НПСП", и спорный объект.

ОАО "НПСП" обратилось в управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с заявлением о регистрации права собственности на часть помещений спорного здания общей площадью 249,5 кв.м.

Регистрационная служба приостановила государственную регистрацию, в связи с отсутствием в плане приватизации достаточного для идентификации описания регистрируемого объекта недвижимости, о чем истец был уведомлен 26.08.2008.

Истец не обращался за уточнением плана приватизации, приостановление регистрирующего органа в судебном порядке не обжаловал.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, ОАО "НПСП" должно было представить арбитражному суду доказательства того, что оно владеет спорными площадями на законных основаниях, и, что ответчик оспаривает его право на данное имущество или претендует на него.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик его право не оспаривает. В реестре федерального имущества спорное имущество не находится.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. В план приватизации подлежало включению все имущество предприятия, находящееся у него на балансе, за исключением имущества, не подлежащего приватизации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, приняв во внимание постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2001 по делу N А45-6822/2000-КГ20/205, пришел к выводу о том, что при приватизации Государственного проектного и конструкторского института "Новосибирский промстройпроект" в уставной капитал вошло здание трансформаторной подстанции и склада площадью 208 кв.м.

Площадь спорного объекта была увеличена истцом с 208 кв.м до 300,9 кв.м в процессе расширения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие проведение работ по расширению здания, приемку выполненных работ в установленном порядке, размер затрат, а также отражение в бухгалтерском балансе соответствующего увеличения стоимости здания трансформаторной подстанции и склада.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт приватизации здания трансформаторной подстанции и склада общей площадью 300,9 кв.м и владение спорными площадями на законном основании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 по делу N А45-16481/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский Промстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.