Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф04-2378/2009(5082-А27-21) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф04-2378/2009(5082-А27-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.Н.А. 30.05.2008 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Сибири" о взыскании 87 720 рублей задолженности за переданные товары и 97 720 рублей неустойки за несвоевременную оплату товара.

Требование продавца мотивировано частичным исполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2008 дело N А33-3479/2008 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска в части требований о взыскании суммы основного долга за переданный по договору поставки от 01.07.2006 товар, просит взыскать 77 720 рублей задолженность, 97 720 рублей неустойки за несвоевременную оплату, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008 в удовлетворении иска отказано с отнесением на истца судебных расходов, в том числе 14 495 рублей по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение и сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств получения товара полномочным лицом ответчика, а также наличия одобрении им сделки.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Предприниматель С.Н.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании 77 720 рублей задолженности и 20 000 рублей судебных расходов.

Заявитель считает, что суд не исследовал взаимоотношения сторон и не выяснил существенные обстоятельства дела, поскольку в силу длительных и доверительных отношений товар передавался ответчику без предварительной оплаты и оплачивался ответчиком позже.

Кроме того, заявитель полагает, что суд не исследовал вопрос о природе договора от 01.07.2006, тогда как, по его мнению, была заключена разовая сделка купли-продажи.

ООО "Мебель-Сибири" в отзыве отклонило кассационную жалобу истца. Ответчик возразил против доводов истца о существовании обязательства по оплате товара, который ему не поставлялся.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В обоснование предъявленного к ООО "Мебель Сибири" требования об оплате товара (кухонного гарнитура) предприниматель С.Н.А. сослался на договор от 01.07.2006, подписанный от имени покупателя директором общества С.О.В., товарную накладную от 27.04.2007 N 0000000030 и доверенность от 27.04.2007 N 7 на получение товарно-материальных ценностей непосредственно этим директором.

При проведении судебного разбирательства суд первой инстанции на основании заключения эксперта отделения почерковедческих экспертиз отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области от 17.10.2008 N 1/1029 установил, что подписи на указанных документах совершены не С.О.В.

Исходя из норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следовательно, при отсутствии надлежащих доказательств исполнения продавцом обязательства по передаче товара согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика в силу статьи 328 названного Кодекса не возникло встречное обязательство по его оплате.

Поскольку достоверных доказательств правомерности требования к ответчику истец не представил, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска.

Необходимость выяснения и оценки иных обстоятельств взаимоотношений сторон для целей рассмотрения настоящего иска отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008 по делу N А27-5775/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.