Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф04-2486/2009(5365-А03-49) Признавая законным отказ в выдаче обществу лицензии на приобретение патронов, суд исходил из того, что договоры на оказание услуг по охране и обслуживание систем сигнализации соответствуют требованиям инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф04-2486/2009(5365-А03-49)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Анаконда" (далее - ООО ЧОП "Анаконда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю (далее - ГУВД по Алтайскому краю) об отказе в выдаче лицензии на приобретение 500 патронов калибра 9х17 для проведения учебно-тренировочных стрельб, оформленного письмом от 10.06.2008 N 42/2705, и обязании выдать указанную лицензию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2008 (судья Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 21.01.2009 (судьи С., З., К.) решение суда отменено.

По делу принят новый судебный акт о признании недействительным отказа ГУВД по Алтайскому краю в выдаче Обществу лицензии на приобретение 500 патронов калибра 9х17 для проведения учебно-тренировочных стрельб, оформленного письмом от 10.06.2008 N 42/2705, и обязании ГУВД по Алтайскому краю выдать Обществу лицензию на приобретение 500 патронов калибра 9х17 для проведения учебно-тренировочных стрельб.

Податель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности отказа в выдаче Обществу лицензии на приобретение патронов.

ГУВД по Алтайскому краю полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 9, 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, однако сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

ГУВД по Алтайскому краю просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП "Анаконда" просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

Судами при производстве по делу установлено следующее.

ООО ЧОП "Анаконда" обратилось в ГУВД по Алтайскому краю с заявлением о выдаче лицензии на приобретение 500 патронов калибра 9х17 для проведения учебно-тренировочных стрельб.

Письмом N 42/2705 от 10.06.2008 ГУВД по Алтайскому краю отказало Обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что Обществом не выполняются требования статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" в части обеспечения сохранности оружия и патронов, безопасности его хранения и исключения доступа к нему посторонних лиц в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Отказ основан на том обстоятельстве, что Обществом в нарушение пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", не заключен договор с подразделением вневедомственной охраны при органе внутренних дел о подключении охранно-пожарной сигнализации, которой оборудована комната для хранения оружия на пульт централизованного наблюдения (ПЦН ОВО). Оружейная комната охраняется самим Обществом.

Кроме того, в последнем абзаце письма ГУВД по Алтайскому краю указано, что охранно-пожарная сигнализация (ОПС), подключаемая на пульты охраны организаций, занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещается оружие (патроны к нему), является мерой обеспечения их сохранности и не освобождает указанные организации от подключения рубежей ОПС на ПЦН ОВО.

Не согласившись с отказом ГУВД по Алтайскому краю, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции признал отказ в выдаче Обществу лицензии на приобретение патронов соответствующим действующему законодательству.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда по делу и удовлетворяя заявленные требования, основываясь на положениях Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" (далее - Инструкция), пришла к выводу о том, что договоры от 11.03.2008 N 3, N 21 на оказание услуг по охране (пультовая охрана) и договор от 11.03.2008 N ТО-1/52 на обслуживание систем сигнализации соответствуют требованиям пункта 169.6 Инструкции.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств дела, установленных судами, и следующих норм права.

В силу абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Абзацем 5 пункта 169.6 Инструкции предусмотрено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

То есть не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны соответствующих организаций, занимающихся охранной деятельностью на законных основаниях.

Аналогичный вывод содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИ 2003-1234.

Как установлено судом апелляционной инстанции, система охранно-пожарной сигнализации, которой оборудована комната для хранения оружия, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Цеховая, 15, установлена и обслуживается ФГУП "Охрана" МВД России по договору от 11.03.2008 N ТО-1/52 на обслуживание систем сигнализации, ОПС выведена на пульт круглосуточной охраны ООО ЧОП "Анаконда", которое обладает лицензией на охранную деятельность сроком действия до 05.11.2009.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности оспариваемого решения ГУВД по Алтайскому краю, изложенному в письме от 10.06.2008 N 42/2705.

Кассационная инстанция считает, что по настоящему делу апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А03-7266/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.