Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф04-5147/2008(4759-А45-24)(4997-А45-24) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку установлено, что ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф04-5147/2008(4759-А45-24)(4997-А45-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие "Красноярское" (далее - ЗАО СХП "Красноярское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Племзавод Первомайский" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 400 000 рублей и пени в размере 303 600 рублей.

ООО "Племзавод Первомайский" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО СХП "Красноярское" о признании договора аренды от 23.04.2007 N 1/р недействительным.

В правовое обоснование иска указаны статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126, 129, 139 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 30.04.2008 в удовлетворении требований ЗАО СХП "Красноярское" отказано, требования ООО "Племзавод Первомайский" удовлетворены, договор аренды от 23.04.2007 N 1/р признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2008 решение от 30.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 02.12.2008 (судья Ч.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2009 (судьи К., М., Т.), в удовлетворении требований ООО "Племзавод Первомайский" отказано, с ООО "Племзавод Первомайский" в пользу ЗАО СХП "Красноярское" взыскано 126 666 рублей 67 копеек долга и 79 389 рублей 83 копейки пени. В остальной части иска ЗАО СХП "Красноярское" отказано.

С решением от 02.12.2008 и постановлением от 25.02.2009 не согласились ЗАО СХП "Красноярское" и ООО "Племзавод Первомайский", в кассационных жалобах просят их отменить.

ЗАО СХП "Красноярское" в жалобе указывает на необоснованное уменьшение судом заявленных требований, поскольку имущество фактически возвращено 27.09.2007. Спорную сельскохозяйственную технику возможно использовать для посевных работ до момента её возврата. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Племзавод Первомайский" считает встречный иск подлежащим удовлетворению, поскольку главой VII Закона о банкротстве не предусмотрена передача имущества должника конкурсным управляющим в аренду третьим лицам. Договор аренды от 20.04.2007 N 1/р не соответствует требованиям статей 126, 129, 132 Закона о банкротстве, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Представители ЗАО СХП "Красноярское" и ООО "Племзавод Первомайский" доводы заявленных жалоб поддержали, высказали возражения относительно жалоб друг друга.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО СХП "Красноярское" в лице конкурсного управляющего К.О.Н. (арендодатель) заключило с ООО "Племзавод Первомайский" (арендатор) договор аренды от 20.04.2007 N 1/р, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование с 20.04.2007 по 01.07.2007 сельскохозяйственную технику, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

По акту приема-передачи от 23.04.2007 сельскохозяйственная техника принята арендатором и возвращена по акту от 27.09.2007. ООО "Племзавод Первомайский" произведена частичная оплата по договору аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 622 настоящего Кодекса предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО СХП "Красноярское" на основании статей 126, 129 Закона о банкротстве и статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1.2, 1.3, 5.1 договора аренды от 20.04.2007 N 1/р в части взыскания арендной платы за период с 23.04.2007 по 30.06.2007.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А45-2215/2008-53/32 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Первомайский" и закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Красноярское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.