Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2009 г. N Ф04-1444/2009(6217-А27-8) Частично отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд указал, что период неосновательного обогащения следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, обязавшего ответчика возвратить истцу недвижимое имущество до момента передачи по акту спорного недвижимого имущества, проценты не подлежат возмещению, так как истец не обращался до подачи иска к ответчику с требованием о возмещении стоимости пользования имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф04-1444/2009(6217-А27-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ООО) "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "КузГРИ" о взыскании 4 882 257, 22 руб., из которых 4 188 621, 50 руб. составляют неосновательное обогащение и 693 635, 72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2003 по 09.11.2006.

Исковые требования мотивированы статьями 167, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что ответчик в период с 12.09.2003 по 09.11.2006 пользовался недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, не имея на то правовых оснований и не внося арендную плату.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований за счет уточнения периода пользования спорным имуществом и периода просрочки оплаты спорной суммы, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 373 844, 05 руб. и проценты - 653 850, 98 руб., всего 4 027 695, 03 руб.

ЗАО "КузГРИ" по иску возражало, указывая, что пользование ответчиком спорным недвижимым имуществом было основано на титуле добросовестного приобретателя, факт добросовестности ЗАО, как приобретателя здания производственных мастерских, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда от 31.01.2005 по делу А27-10562/2004, от 29.11.2005 по делу N А27-30499/2005 и от 28.02.2006 по делу N А27-43691/2005, имеющими преюдициальное значение для данного дела. Ответчик владел и пользовался недвижимым имуществом с момента получения его по договору купли-продажи недвижимости от 12.09.2003 и регистрации его права собственности до момента возврату истцу по постановлению апелляционного суда от 08.09.2006 по делу N А27-251/2006 (09.11.2006).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008 (судья О.С.П.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 249 776, 92 руб. неосновательного обогащения и в части взыскания процентов отказано. При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что период неосновательного обогащения следует исчислять с 08.09.2006 (с момента вступления в законную силу судебного акта, обязавшего ЗАО "КузГРИ" возвратить ОАО "Энергетик" недвижимое имущество) до 09.11.2006 (момента передачи по акту истцу недвижимого имущества). При исчислении арендной платы суд применил среднее значение имеющихся в материалах дела величин арендных ставок.

Постановлением от 05.02.2009 Седьмой арбитражный апелляционный суд (судьи К.Н.К., Г.Л.А., К.М.Ю.) решение изменил, взыскав с ЗАО "КузГРИ" в пользу ОАО "Энергетик" 433 673, 40 руб. неосновательного обогащения. При расчете неосновательного обогащения апелляционный суд исходил из арендной ставки, определенной заключением эксперта.

С настоящей кассационной жалобой обратился истец, который предлагает принятые по делу решения изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что арбитражными судами неправильно определен период образования неосновательного обогащения на основании статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-251/2006. В данном случае, по мнению заявителя, арбитражные суды должны были руководствоваться положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и период образования неосновательного обогащения определять с момента заключения недействительной сделки, т.е. с 2005 года.

Кроме того, податель жалобы считает, что арбитражными судами неправомерно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами кассатора и полагал, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Определяя период неосновательного обогащения, арбитражные суды правомерно учли, что до 08.09.2006 у ответчика имелись правовые основания пользоваться спорным помещением и факт неправомерно использования ответчиком помещения имел место только до момента его возврата истцу.

Оспаривал правомерность ссылки истца на необходимость применения при определении срока неосновательного пользования ответчиком спорным помещением положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить помещение истцу арбитражными судами применены ранее (08.09.2006) и по другому арбитражному делу. Правильными считал и решения арбитражных судов об отказе во взыскании процентов, т.к. денежного обязательства ответчик перед истцом не имел.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2003 ОАО "Энергетик" (продавец) и ЗАО "КузГРИ" (покупатель) заключили договор купли продажи недвижимости - части отдельно стоящего нежилого здания (производственные мастерские), расположенного на 1, 2, 3, 4 этажах 4-этажного здания, общей площадью 1184,9 кв.м. и расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Хлебозаводская, 4. По условиям договора расчет между сторонами производился путем передачи покупателем продавцу векселей Сбербанка РФ.

В рамках арбитражного дела N А27-10652/2004 указанный договор купли-продажи и государственная регистрация права собственности ЗАО "КузГРИ" на спорное недвижимое имущество признаны недействительными решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2004, последствия недействительной сделки не применены, поскольку ЗАО "КузГРИ" было признано судом добросовестным приобретателем (постановление апелляционного суда от 31.01.2005).

По другому арбитражному делу N А27-251-2006 апелляционная инстанция Арбитражного суда Кемеровской области постановлением от 08.09.2006 обязала ЗАО "КузГРИ" возвратить ОАО "Энергетик" спорное нежилое имущество в срок до 10.10.2006, т.к. в рамках данного дела апелляционная инстанция установила факт того, что оплата векселями Сбербанка фактически за спорное помещение покупателем не производилась.

По акту приема-передачи от 09.11.2006 судебным приставом-исполнителем ТОСП по Центральному району г. Новокузнецка у ЗАО "КузГРИ" недвижимое имущество изъято и передано ОАО "Энергетик".

Истец полагал, что ответчик в период с 01.06.2005 по 09.11.2006 пользовался принадлежащим ОАО "Энергетик" недвижимым имуществом без правовых на то оснований и без оплаты за пользование имуществом, в связи с чем, считая ЗАО "КузГРИ" неосновательно обогатившим, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца период неосновательного пользования недвижимым имуществом должен определяться с момента, когда заключенный сторонами в 2003 году договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был признан арбитражным судом (дело N А27-10562/2004-1) недействительным, т.е. с 01.06.2005 и до передачи судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества истцу по акту приема-передачи 09.11.2006.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды посчитали требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерными, но завышенными по причине неправильного определения истцом периода, с которого следует считать ответчика неосновательно пользующимся принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

Как суд первой инстанции, так и апелляционный суд пришли к выводу, что обстоятельства неосновательного пользования ответчиком спорным имуществом установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2006, принятого по делу N А27-251/2006-1, в ходе рассмотрения которого установлено, что ЗАО "КузГРИ" не обладает статусом добросовестного приобретателя, т.к. в качестве покупателя спорного имущества не представило доказательств его оплаты продавцу ОАО "Энергетик".

Суд кассационной инстанции выводы арбитражных судов, касающихся вопроса неосновательного использования ответчиком спорного помещения, считает правильными, поскольку до принятия апелляционной инстанцией арбитражного суда постановления от 08.09.2006 имелось вступившее в законную силу арбитражное решение по другому арбитражному делу N А27-10562/2004-1, согласно которому ответчик при признании договора купли-продажи спорного помещения недействительным, был наделен статусом добросовестного приобретателя, спорное имущество от него не изымалось и вплоть до 08.09.2006 использование ответчиком спорного помещения было основано на вступившем в законную силу судебном решении.

Таким образом, с учетом принятых по другим арбитражным делам решений, сторонами по которым являлись те же ЗАО "КузГРИ" и ОАО "Энергетик", и которые в силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела, арбитражные суды правильно определили период, с которого следует исчислять неосновательное пользование ответчиком спорным недвижимым имуществом - с 08.09.2006 по 09.11.2006.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки этих выводов первой инстанции суда и апелляционного суда не имеется, т.к. они основаны на правильном изложении обстоятельств по делу, преюдициальности решений арбитражного суда, принятым по другим арбитражным делам, положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кассационной жалобы в части, касающейся процентов за пользование чужими денежными средствами, то арбитражные суды правомерно отказали в иске в этой части.

Статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат положение о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Т.е. для применения положений названных статей ГК РФ истец должен доказать наличие у ответчика перед ним денежного обязательства, которое не исполнялось.

Между тем, из материалов данного дела и иных арбитражных дел видно, что у ответчика перед истцом имелось не денежное обязательство по возврату недвижимого имущества и денежное обязательство по возмещению истцу неосновательного обогащения возникло перед ответчиком только после предъявления данного иска (т.е. в июне 2008 г.). Ранее истец не обращался к ответчику за получением спорной денежной суммы, начисление же процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, не являющемуся денежным, гражданским законодательством не предусмотрено.

Следовательно, начисление истцом на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2005 по 09.11.2006 арбитражными судами правомерно признано не основанным на законе.

Таким образом, обжалуемые ответчиком судебные решения основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права и надлежащим образом мотивированы, что не подтверждает обоснованность доводов кассатора, изложенных в кассационной жалобе и является основанием для отказа в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу А27-6389/2008-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.