Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2009 г. N Ф04-2238/2009(4650-А45-8) Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд указал, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате пожара, как нарушение работниками страхователя правил пожарной безопасности, нормами действующего законодательства не предусмотрено, следовательно, включение такого условия в договор страхования является ничтожным и оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф04-2238/2009(4650-А45-8)
(извлечение)

Областное государственное унитарное предприятие "Омская Фармацевтическая фабрика" (далее ОГУП) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Росгосстрах-Сибирь" (далее Страховое общество) о взыскании 532 814, 22 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы статьями 929, 939, 940, 961 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказом Страхового общества в выплате страхового возмещения в связи с гибелью застрахованного имущества вследствие пожара.

Ответчик по иску возражал, указывая, что истцом не соблюдены условия Правил страхования N 136 (пункт 3.8.10), в соответствии с которым не возмещается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате невыполнения работниками страхователя на территории страхования инструкций надзорных органов, норм техники безопасности, установленных правил и сроков эксплуатации имущества, технологии производства, ремонтных, строительных, монтажных работ и безопасности испытаний. Оспаривает ссылку истца на нормы права, предусмотренную пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком правомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2008 (судья П.А.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ суда мотивирован тем, что уничтожение застрахованного имущества в результате пожара, возникновение которого находится в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением работниками страхователя правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ, не относится к страховому случаю по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования.

Постановлением от 14.01.2009 Седьмой арбитражный апелляционный суд (судьи Н.О.Б., Г.Л.А., М.Н.В.) решение отменено и иск удовлетворен в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах-Сибирь" оспаривает правомерность вынесенного апелляционным судом постановления, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Указывает, что апелляционным судом применен не подлежащий применению пункт 1 статьи 963 ГК РФ, и не применены подлежащие применению пункт 1 статьи 929, 942 ГК РФ во взаимосвязи с условием, содержащимся в пункте 3.8.10 Правил страхования N 136, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Считает необоснованной ссылку суда на пункты 6 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебного постановления настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Законность принятого по делу и обжалуемого ответчиком постановления проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы апелляционного суда о неправомерности отказа страховщика в страховой выплате правильны и надлежащим образом мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика" (Страхователь) и ООО "Росгосстрах-Сибирь" (Страховщик) заключен договор страхования товарно-материальных ценностей (полис серия 4101-5504 N 000302 от 15.05.2007), обязательным приложением к которому являлись Правила страхования имущества от огня и других опасностей N 136 (далее Правила N 136), врученные Страхователю при заключении договора. По условиям договора имущество стоимостью 10 000 000 руб. страховалось по программе "С" - от рисков на случай пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате по страховым случаям, непосредственной причиной возникновения которых явилось нарушение страхователем норм безопасности, включая действующие должностные инструкции, установленные правила и сроки эксплуатации (обслуживания, хранения, переработки, правил техники безопасности, правил пожарной безопасности и т.д.) имущества, технологию производства работ и т.п. Страховая выплата при этом производится, если причины возникновения страхового случая не связаны с нарушением этих норм.

26.03.2008 в помещении цеха N 5 фасовочного участка, на втором этаже главного корпуса ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика" произошел пожар, в результате которого была уничтожена готовая продукция. По результатам проведенной комиссионно инвентаризации общий ущерб от пожара составил 532 814, 22 руб.

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако Страховщик отказал в удовлетворении требования на основании пункта 10.1 Правил страхования имущества N 136, что для истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент наступления страхового случая работниками истца нарушены правила пожарной безопасности. При этом арбитражный суд ссылался на пункт 3.8.10 Правил страхования N 136, согласно которому страхование не покрывает ущерб, причиненный в результате невыполнения работниками страхователя норм техники безопасности и т.п., в том числе и нарушение правил пожарной безопасности.

Проверяя законность принятого первой инстанцией арбитражного суда решения, апелляционный суд не согласился с выводами суда о правомерности отказа Страховщиком в выплате страхового возмещения и при этом исходил из пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе, в том числе, и когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате пожара, как нарушение работниками страхователя правил пожарной безопасности, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим гражданскому законодательству и соответственно применяться не должно, в связи с чем ссылку арбитражного суда первой инстанции на пункт 3.8.10 Правил следует признать недопустимой, а выводы апелляционного суда о ничтожности такого условия в договоре страхования правильными.

Кроме того, Арбитражный суд Новосибирской области, признавая, что нарушение работниками ОГУП правил пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, ссылался на заключение эксперта СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 010/1.1-2008, в котором указано, что наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов упаковки готовой продукции от попадания на них раскаленных частиц металла при производстве электросварочных работ на вышерасположенном этаже.

Данное заключение носит предположительный характер и в силу правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства доводов ответчика о возникновении пожара вследствие нарушения страхователем правил пожарной безопасности. Иные доказательства умысла или грубой неосторожности страховщика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд, приняв во внимание положения статей 422, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, правомерно указал на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что закон, предусматривающий возможность освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения вследствие нарушения страхователем правил пожарной безопасности отсутствует, и пункт 10.1 Правил страхования N 136, предусматривающий право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае наступления события вследствие нарушения страхователем норм безопасности, ничтожен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает законным и мотивированным принятое по делу и оспариваемое ответчиком постановление апелляционного суда, которое основано на правильном применении норм материального права и надлежащим образом мотивировано. Нарушений норм процессуального права, которые при любых обстоятельствах являются основанием к отмене судебного акта, при вынесении апелляционным судом обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу А45-12347/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.