Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. N Ф04-2517/2009(5427-А45-50) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты им выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф04-2517/2009(5427-А45-50)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Городское управление механизации" (далее - ООО "Городское управление механизации") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Евросити" (далее - ООО "Евросити") о взыскании 2 472 283 рублей задолженности за выполненные работы и 593 280 рублей пени.

Иск мотивирован просрочкой ответчика в период с 28.02.2008 по 30.10.2008 оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.11.2007 N ЕВ/05/-3/209, и обоснован пунктом 7.2 договора и нормами статей 395, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2009, иск удовлетворен частично, с ООО "Евросити" в пользу ООО "Городское управление механизации" взысканы 2 240 927 рублей 33 копеек долга, производство в части взыскания процентов прекращено, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Евросити" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене указывает несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что судами сделан неправильный вывод об отсутствии проектной документации на разработку котлована, указывает на нарушение строительных норм и правил (СНиП) и неприменение коэффициента разрыхления грунта 1.2 при выполнении работ по разработке растительного слоя грунта.

В отзыве ООО "Городское управление механизации" не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что между ООО "Евросити" (генподрядчик) и ООО "Городское управление механизации" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.11.2007 N ЕВ/05-3/209, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по подготовке территории к строительству на объекте - Интермодальный грузовой терминал по улицам Владимирская - Ногина, а именно: сгрести и вывезти мусор объемом 6 000 куб. метров на расстояние до 10 км, разработать грунт объемом 56 998 куб. метров с погрузкой, перевозкой на расстояние до 1 км и планировкой, а генподрядчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях договора. Общая стоимость работ определяется по фактически выполненным подрядчиком в согласованные сроки объемам работ надлежащего качества и стоимости работ на момент прекращения срока действия договора.

ООО "Городское управление механизации" выполнило работы в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 и направляло ООО "Евросити" акты приемки и справки о стоимости выполненных работ от 20.01.2008 и 20.02.2008.

Задолженность ООО "Евросити" за выполненные ООО "Городское управление механизации" работы по договору подряда от 26.11.2007 N ЕВ/05-3/209 составила 2 240 927 рублей 33 копейки.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности у ООО "Евросити" погасить задолженность перед ООО "Городское управление механизации" в установленном размере соответствует нормам статей 309, 310, пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.02.2008 по 30.10.2008 на основании условий договора, поскольку договор подряда от 26.11.2007 N ЕВ/05-3/209 расторгнут 28.02.2008.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права - неприменении коэффициента разрыхления грунта 1.2 при выполнении работ по разработке растительного слоя грунта, установленного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2003 N ОС-338-р "Об утверждении методических рекомендаций по проектированию и проверке технически обоснованных норм времени расчетно-исследовательским методом в дорожном хозяйстве и методических рекомендаций по проектированию и проверке технически обоснованных норм времени расчетно-аналитическим методом в дорожном хозяйстве", не могут быть приняты во внимание, так как спорные правоотношения сторон указанным нормативно-правовым актом не регулируются.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебных постановлений.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округ постановил:

решение от 17.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18704/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.