Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2009 г. N Ф04-2524/2009(5452-А45-9) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф04-2524/2009(5452-А45-9)
(извлечение)

Мэрия г. Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю П. Е.А. об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:091285:0003 и о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41 608,57 руб., неустойки в сумме 1 376,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388,03 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 425, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением действия договора аренды земельного участка от 09.04.2007 N 61347а в связи с истечением срока, на который он был заключен, невозвращением предпринимателем арендуемого имущества.

Решением от 29.07.2008 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением от 13.02.2009 апелляционная жалоба предпринимателя П. Е.А. возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе предприниматель П. Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства по делу, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе мэрии в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель считает, что в нарушении статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предпринял иных способов извещения о судебном заседании, указывая на неполучение им через почтовую связь судебных актов в связи с невозможностью доставки корреспонденции по причине закрытых дверей подъезда. Предприниматель находит незаконным возврат отделением почтовой связи судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения. Кроме того, предприниматель ссылается на непредставление мэрией доказательства вручения уведомления о прекращении договора аренды, отмечая, что к исковому заявлению мэрией не приложено почтовое уведомление о направлении копии искового заявления предпринимателю.

В судебном заседании представитель предпринимателя П. Е.А. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, считая спорный договор аренды земельного участка продленным на неопределенный срок.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мэрией не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие мэрии, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора от 09.04.2007 N 61347а мэрия передала предпринимателю П. Е.А. в арендное пользование сроком на 11 месяцев часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:091285:0003 для размещения и эксплуатации торгового павильона (реализация ритуальных принадлежностей).

Согласно пункту 6.2 договора аренды земельного участка истечение срока его действия влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Уведомлением от 08.02.2008 N 01-31-861 мэрия сообщила предпринимателю П. Е.А. об отсутствии намерения продлить действие договора аренды земельного участка и прекращении договора 09.03.2008, указав на необходимость погашения задолженности по арендной плате и освобождение земельного участка в течение 3-х дней по истечении срока действия договора.

Поскольку предприниматель П. Е.А. не приняла меры к погашению задолженности по арендной плате, по истечении срока действия договора аренды продолжала использовать спорный земельный участок, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования мэрии, исходил из того, что договор аренды от 09.04.2007 N 61347а прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен; предприниматель не исполнила обязанность по возврату арендованного имущества, а также не представила доказательства погашения задолженности по арендной плате.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы и правомерно взыскал сумму долга по арендной плате в размере 41 608,57 руб., а также неустойку в размере 1 376,96 руб.

Поскольку действие договора аренды прекращено с 09.03.2008, однако предприниматель продолжала занимать земельный участок в период с 09.03.2008 по 20.04.2008, суд правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388,03 руб.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1.4 срок действия спорного договора аренды земельного участка определенный на 11 месяцев считается истекшим 09.03.2007.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Согласно пункту 4.1 договора предпринимателю предоставлено право на продление договора при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Материалы дела не содержат документального подтверждения о наличии достигнутого между сторонами соглашения на продление арендных отношений на спорный земельный участок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.2 спорного договора аренды предприниматель обязан освободить земельный участок в течение 3 -х дней по истечении срока договора.

Принимая во внимание, что предприниматель П. Е.А. в нарушении действующего законодательства и условий заключенного договора не возвратила спорный земельный участок по истечении срока действия договора аренды, арбитражный суд правомерно обязал освободить арендуемый земельный участок.

Оспаривая решение суда, предприниматель П. Е.А. в кассационной жалобе не привела доводов, опровергающих правильность выводов суда о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов, об освобождении земельного участка, а указала лишь на ненадлежащее её извещение судом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Материалами дела подтверждается, что определение от 15.05.2008 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства, определение от 24.06.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 22.07.2008, направлялись судом предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу, указанному мэрией в исковом заявлении, а также в договоре аренды земельного участка от 09.04.2007 N 61347а: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.28, кв.28.

Такой же адрес указан предпринимателем и в кассационной жалобе.

Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями была возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "за истечением срока хранения".

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что корреспонденция в адрес предпринимателя направлялась судом в установленном порядке, но была возвращена в связи неявкой адресатом за получением корреспонденции с отметкой почтового отделения "по истечении срока хранения", суд кассационной инстанции считает предпринимателя П. Е.А. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

При этом суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод предпринимателя в качестве доказательства ненадлежащего извещения сообщение Новосибирского почтамта, изложенное в письме от 10.03.2009 N 54.19.10/2-П-271, о невозможности доставки почтовой корреспонденции в связи с тем, что двери подъезда закрыты, почтальон не имеет ключ от двери подъезда, а жильцы отказываются открыть почтальону дверь.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О почтовой связи" (редакция от 23.07.2008) доставка почтовой корреспонденции осуществляется в абонентские почтовые ящики, устанавливаемые на первых этажах многоэтажных жилых домов.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи: простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу указанных законодательных норм предприниматель П. Е.А. при отсутствии доступа почтальона в подъезд должна была принять необходимые меры для доставки и получения почтовой корреспонденции.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представила доказательств того, что, зная о невозможности почтальона доставить корреспонденцию в закрытый подъезд, она приходила на предприятие почтовой связи за информацией о поступлении в её адрес почтовой корреспонденции.

Не нашла своего подтверждения ссылка предпринимателя на нарушение почтовой организацией сроков хранения почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течении месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением в арбитражный суд по истечении семи дней со дня их поступления на отделение связи.

У арбитражного суда при получении неврученной предпринимателю корреспонденции с отметкой предприятия связи "за истечением срока хранения" не имелось правовых оснований считать, что органом почтовой связи не соблюдены положения Правил услуг оказания почтовой связи. При таких обстоятельствах у суда также отсутствовали основания направлять извещения в адрес предпринимателя с использованием иных средств связи.

Предприниматель П. Е.А. не подтвердила документально отсутствие своей вины в неполучении судебной корреспонденции по данному делу.

При установленных обстоятельствах нельзя считать, что судом не приняты меры для надлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве по делу.

Других доводов о незаконности либо необоснованности принятого судебного акта в кассационной жалобе не приведено.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008 по делу N А45-6631/2008-6/93 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя П. Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.