Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. N Ф04-2229/2009(4557-А46-44) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ, суд исходил из того, что исковые данные требования заявлены за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф04-2229/2009(4557-А46-44)
(извлечение)

Государственное предприятие Омской области "Центр архитектуры и строительства" (далее - ГП "Центр архитектуры и строительства"), ссылаясь на статьи 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Саргатского муниципального района Омской области о взыскании 5  880 207 рублей задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору от 09.08.2004 N 36.

Решением суда от 27.11.2008 (судья Ю.В. М.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 (судьи Н.А. Ш., А.Н. Г., Т.А. З.), производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 1 790 570 рублей 76 копеек задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части отказано.

ГП "Центр архитектуры и строительства" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции от 27.11.2008 и постановление апелляционного суда от 17.02.2009 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Наличие задолженности ответчика перед истцом признано уполномоченным лицом. Суды неправильно применили положения гражданского законодательства об исковой давности. В деле отсутствуют доказательства существования обстоятельств, влекущих невозможность признания письма от 07.12.2006 свидетельством признания долга ответчиком. Частичное признание долга является основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении всего долга ответчика. Иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Представитель администрации Саргатского муниципального района Омской области в судебном заседании возражает против доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, считает решение и постановление законными и обоснованными. Обращает внимание суда на необоснованность довода о признании ответчиком задолженности, считает обязательства по договору исполненными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ГП "Центр архитектуры и строительства" (генподрядчик) и администрацией Саргатского муниципального района Омской области (заказчик) заключен договор от 09.08.2004 N 36, согласно которому генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы и выступить заказчиком на проектно-изыскательские работы по объекту "Распределительный газопровод низкого давления по улице Тарская, 40 лет Победы, Товстуха в селе Саргатское Саргатского района Омской области", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ГП "Центр архитектуры и строительства", ссылаясь на то, что предусмотренные договором подрядные работы произвел в полном объеме на общую сумму 8 517 204 рубля (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2004 года от 05.11.2004), однако оплату получил в размере 4 285 570 рублей 76 копеек. До настоящего времени заказчиком в полном объеме не исполнено обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем генподрядчик обратился в суд с иском о взыскании 4 089 636 рублей 24 копеек задолженности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора (пункты 2.2, 2.3) оплата за фактически выполненные объемы работ производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания актов сдачи-приема работ N КС-2 и справок N КС-3 на основании выставленных счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) по договору от 05.08.2004 N 36 подписаны сторонами 05.11.2004, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (форма КС-3) - 15.11.2004.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом положений пункта 2.3 договора срок исковой давности по требованию о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ начал течь с 16.12.2004.

На основании вышеизложенного, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе во взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. С иском о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору истец обратился 07.06.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области.

Принимая решение о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 1 790 570 рублей 76 копеек задолженности, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что отказ истца от иска в этой части, заявленный в судебном заседании, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводу заявителя о прерывании течения срока исковой давности составлением сторонами акта сверки от 01.08.2005 судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Довод о признании ответчиком долга письмом от 07.12.2006, адресованным в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, подлежит отклонению как противоречащий действующему гражданскому законодательству об исковой давности и основанный на ошибочном толковании норм материального права, которыми руководствовались суды.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А46-13960/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Омской области "Центр архитектуры и строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.