Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2009 г. N Ф04-2723/2009(5905-А46-23) Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком допущены действия по уклонению от представления сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф04-2723/2009(5905-А46-23)
(извлечение)

Омский отдел государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (далее - Ростехрегулирование) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный технический центр "Крансервис" (далее - ООО "СТЦ "Крансервис", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации.

Решением от 25.12.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СТЦ "Крансервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, выводы судов обеих инстанций основаны на предположениях о том, что будучи ознакомленным с уведомлением о проверке и технически заданием, Общество должно было представить проверяющим необходимые сведения. Однако судами установлено, что требование о предоставлении каких-либо сведений для проверки Обществу не направлялось. Доказательства того, что Общество было ознакомлено с техническим заданием в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Ростехрегулирование просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности Ростехрегулирования на 4 квартал 2008 года и на основании технического задания от 05.09.2008 N 10 Ростехрегулированием было запланировано проведение плановой проверки ООО "СТЦ "Крансервис" по вопросам соблюдения метрологических правил и норм в областях деятельности предприятия, относящихся к сферам распространения государственного метрологического контроля и надзора.

Обществу было направлено уведомление от 14.11.2008 N 10-11/97, информирующее о проведении с 19.11.2008 на ООО "СТЦ "Крансервис" плановой проверки состояния и применения средств измерений, аттестованных методик выполнений измерений, соблюдения метрологических правил и норм в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора на основании технического задания N 10-2008.

В соответствии с пунктом 4 технического задания N 10-2008 проверке подлежали: средства измерений, применяемые на грузоподъемных кранах, подъемниках, при проведении контроля рельсовых путей козловых кранов, при выполнении измерений параметров зданий и сооружений, а также для контроля выполнения требований безопасности; методики выполнений измерений; нормативные документы, содержащие требования по обеспечению единства измерений.

Также в уведомлении указана просьба создать в соответствии со статьей 22 Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" условия, необходимые для проведения проверки.

В ответ на уведомление Ростехрегулирования Обществом была представлена оборотно-сальдовая ведомость от 19.11.2008 с указанием, что на балансе предприятия не имеется ни одного прибора, подлежащего метрологическому контролю и надзору.

Расценив данные действия Общества как уклонение от предоставления сведений для осуществления государственного метрологического контроля и надзора, заместитель начальника Омского отдела госнадзора Ростехрегулирования Ч. А.В. составил протокол от 25.11.2008 N 10-72 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, на основании которого Ростехрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отменяя судебные акты о привлечении Общества к административной ответственности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации продукции, а равно за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Статьей 17 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" предусмотрен государственный метрологический надзор за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонов, соблюдением метрологических правил и норм осуществляется в порядке, устанавливаемом Госстандартом России.

Постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 N 8 утвержден Порядок осуществления государственного метрологического надзора за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонами и соблюдением метрологических правил и норм (далее по тексту - Порядок), согласно пункту 2.1 которого орган Государственной метрологической службы, осуществляющий проверку, не позднее, чем за 5 дней до ее начала информирует предприятие, на котором предполагается осуществить проверку о календарных сроках ее проведения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" юридические и физические лица обязаны оказывать содействие государственному инспектору в выполнении возложенных на него обязанностей. Лица, препятствующие осуществлению государственного метрологического контроля и надзора, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В материалы дела представлены уведомления от 14.11.2008 N 10-11/97 и техническое задание N 10-2008 из которых не следует, что Обществу было известно о необходимости представления документов, необходимых для осуществления государственного метрологического надзора и контроля, а именно - сведений о наличии у Общества подлежащих метрологическому контролю приборов.

Таким образом материалами дела не доказано, что Обществом допущены действия по уклонению от представления сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, следовательно, состав административного правонарушения, вменяемого Обществу, не установлен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "СТЦ "Крансервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному делу являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23864/2008 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Омского отдела государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Специализированный технический центр "Крансервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.