Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. N Ф04-2306/2009(4859-А70-44) Удовлетворяя требование о расторжении государственного контракта, суд исходил из того, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по контракту в установленный срок, в связи с чем заказчик не получил ожидаемого результата работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф04-2306/2009(4859-А70-44)
(извлечение)

ГБУ ТО "Управление капитального строительства", на основании пункта 2 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Строймакс" о расторжении государственного контракта от 07.12.2006 N 81-П/06, взыскании 9 272 488 рублей неосвоенных денежных средств.

ООО "Строймакс", ссылаясь на статьи 309, 410, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о присуждении ГБУ ТО "Управление капитального строительства" к исполнению обязанности в натуре: зачесть к оплате работы в размере 226 270 рублей в счет полученного ООО "Строймакс" аванса по государственному контракту от 07.12.2006 N 81-П/06; принять и зачесть к оплате работы на сумму 1 274 595 рублей в счет полученного аванса по данному договору.

Решением суда от 01.11.2008 (судья Е.В. К.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Д.Г. Р., Д.В. И., Е.В. Г.), первоначальные исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт от 07.12.2006 N 81-П/06 расторгнут, взыскано 7 750 652 рубля убытков. В остальной части иска отказано. Производство по встречному иску о присуждении ГБУ ТО "Управление капитального строительства" к исполнению обязанности в натуре: зачесть к оплате работы в размере 226 270 рублей в счет полученного ООО "Строймакс" аванса по государственному контракту от 07.12.2006 N 81-П/06 прекращено в связи с неподведомственностью. В удовлетворении встречного иска о присуждении ГБУ ТО "Управление капитального строительства" к исполнению обязанности в натуре: принять и зачесть к оплате работы в размере 1 274 595 рублей в счет полученного аванса по государственному контракту от 07.12.2006 N 81-П/06, отказано.

ООО "Строймакс" в кассационной жалобе просит решение суда от 01.11.2008 и постановление апелляционного суда от 26.02.2009 изменить в части, взыскать с ООО "Строймакс" в пользу ГБУ ТО "Управление капитального строительства" 5 732 737 рублей убытков.

По мнению заявителя, выводы судов, содержащиеся в вынесенных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года N 1 от мая 2007 года на общую сумму 2 017 915 рублей и акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от декабря 2006 года на общую сумму 2 244 186 рублей указаны различные работы, поэтому при расчете стоимости выполненных ООО "Строймакс" работ стоимости двух актов необходимо сложить. У истца была необходимость в выполнении ответчиком ряда работ, превышающих сметный объем. Считает, что сумма убытков должна быть уменьшена на 2 017 915 рублей и составить 5 732 737 рублей.

ГБУ ТО "Управление капитального строительства" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 01.11.2008 и постановление от 26.02.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строймакс" без удовлетворения.

Представитель Ишимского городского МУП "Хозрасчетный участок "Универсал" в судебном заседании возражает против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части взыскания с ООО "Строймакс" 7 750 652 рублей убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что между государственным предприятием Тюменской области "Предприятие капитального строительства" (правопредшественник ГБУ ТО "Управление капитального строительства", заказчик) и ООО "Строймакс" (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.12.2006 N 81-П/06 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции спального корпуса на территории пансионата "Ишимский" - 3 очередь (водогрязелечебница), а заказчик - принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ - 11.12.2006, срок окончания выполнения работ - 11.11.2007. Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2007 N 5 сроки выполнения работ продлены до 31.12.2007.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 48 324 000 рублей. Оплата по настоящему контракту производится по факту выполненных объемов работ на основании представленных ООО "Строймакс" актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 6.1). В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику.

Согласно пункту 7.1 контракта заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет приемку работ по акту приемки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда и подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ГБУ ТО "Управление капитального строительства" и Ишимским городским МУП "Хозрасчетный участок "Универсал" заключен договор от 02.04.2007 N 7/07, согласно которому третьему лицу переданы полномочия по подписанию актов формы КС-2 и КС-3 по объектам, указанным в приложении к данному договору. В приложении N 1 к данному договору указано - "реконструкция спального корпуса на территории пансионата "Ишимский", 2, 3 очередь".

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности по принятию выполненных работ по договору подряда является подписание актов приема выполненных работ третьим лицом.

Судом установлено, что платежными поручениями от 29.12.2006 N 8347, от 13.04.2007 N 996, от 25.07.2007 N 3297, от 17.08.2007 N 3950, от 06.09.2007 N 4428 истец перечислил ответчику 16 749 608 рублей, однако результат работ по контракту до настоящего времени заказчику не передан.

В связи с неисполнением ООО "Строймакс" своих обязательств по контракту ГБУ ТО "Управление капитального строительства" направило 15.05.2008 в адрес подрядчика соглашение о расторжении государственного контракта от 07.12.2006 N 81-П/06 для подписания.

Письмом от 16.05.2008 N 57 подрядчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение о расторжении государственного контракта от 07.12.2006 N 81-П/06, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 405, 450, 453, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что ООО "Строймакс" не выполнило в полном объеме свои обязательства по контракту в установленный срок, в связи с чем заказчик не получил ожидаемого результата работ. Таким образом, требование истца о расторжении контракта заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в связи с длительностью просрочки по исполнению обязательства, что является существенным нарушением условий государственного контракта.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО "Строймакс" 7 750 652 рублей убытков, исходил из того, что заказчиком были перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 16 749 608 рублей, письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком только на сумму 8 998 956 рублей.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о необходимости сложения сумм 2 017 915 рублей по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года N 1 от мая 2007 года и 2 244 186 рублей по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от декабря 2006 года, подлежит отклонению. Судами первой и апелляционной инстанции указанному доводу дана надлежащая оценка, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов судов находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А70-3434/6-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.