Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2009 г. N Ф04-2757/2009(5978-А70-28) Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки по муниципальному контракту, суд исходил из ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф04-2757/2009(5978-А70-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МедИнструмент" (далее - ООО "МедИнструмент") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" (далее - МУ "Служба заказчика") с иском о взыскании 13 721 406 рублей задолженности по муниципальному контракту от 23.11.2007 N 17000.07.229 и 509 064 рублей 16 копеек неустойки за период с 30.01.2008 по 15.05.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение "Родильный дом N 3" (далее - ММЛПУ "Родильный дом N 3").

МУ "Служба заказчика" обратилось с встречным иском к ООО "МедИнструмент" о взыскании 502 675 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО "МедИнструмент" муниципального контракта от 23.11.2007 N 17000.07.229.

В связи с добровольной оплатой МУ "Служба заказчика" суммы основного долга, ООО "МедИнструмент" отказалось в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от исковых требований в части взыскания 13 721 406 рублей и уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, заявив о взыскании 875 425 рублей 32 копеек неустойки за период с 31.01.2008 по 23.07.2008, а также 42 946 рублей судебных издержек.

Решением от 22.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 13 721 406 рублей основного долга прекращено, в связи с отказом ООО "МедИнструмент" от иска в этой части. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "МедИнструмент" в пользу МУ "Служба заказчика" взыскано 50 000 рублей неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе МУ "Служба заказчика" просит принятые судебные акты в части размера неустойки отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель МУ "Служба заказчика" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты в части снижения размера неустойки отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в заявленной сумме.

Представитель ООО "МедИнструмент" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 23.11.2007 между МУ "Служба заказчика" (заказчик), ООО "МедИнструмент" (поставщик) и ММЛПУ "Родильный дом N 3" (получатель) был заключен муниципальный контракт N 17000.07. 229 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке и установке медицинского оборудования и техники для ММЛПУ "Родильный дом N 3", согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

Стороны согласовали наименование оборудования, его техническое описание, количество и стоимость в приложении N 1 к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 2.1, цена муниципального контракта составляет 19 602 009 рублей.

Пунктами 2.3, 2.4 муниципального контракта стороны установили, что авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта перечисляется в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта на основании счета выставленного поставщиком. Окончательный расчет - в течение 20 банковских дней после поставки и установки товара на основании счета-фактуры и подписания акта приема-передачи товара.

ООО "МедИнструмент" была выставлена заявка на оплату расходов от 07.12.2007 N 2302 на сумму 5 880 603 рубля.

Согласно выписке с лицевого счета за 13.12.2007, на расчетный счет ООО "МедИнструмент" МУ "Служба заказчика" были перечислены денежные средства в сумме 5 880 603 рубля.

В период с 30.11.2007 по 25.12.2007 ООО "МедИнструмент" по товарным накладным поставило в адрес ММЛПУ "Родильный дом N 3" товар на сумму 19 602 009 рублей.

Считая, что у МУ "Служба заказчика" образовалась задолженность по муниципальному контракту, ООО "Мединструмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком основного долга истец отказался от иска в этой части.

Поскольку ООО "МедИнструмент" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, МУ "Служба заказчика" обратилось с встречным иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя встречные исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из пункта 8.3 муниципального контракта, предусматривающего неустойку в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными и проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Уменьшая неустойку до 50 000 рублей, судом было принято во внимание то обстоятельство, что условиями контракта размер неустойки в случае нарушения сроков поставки товара, поставлен в зависимость от полной цены контракта, суд учел отсутствие относимых и допустимых доказательств возможных понесенных убытков, вызванных нарушением обязательств, небольшой период просрочки платежа, что не противоречит разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судами дана надлежащая оценка.

Правовые основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3569/6-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.