Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N Ф04-2880/2009(6252-А70-41) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд исходил из того, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя проведена с соблюдением требований налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф04-2880/2009(6252-А70-41)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А.В.Т. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.08.2008 N 9979535/57038 дсп.

Решением от 30.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв Инспекции Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не исследовали всех обстоятельств дела и сделали неправильные выводы, подтверждением чему являются документы, приложенные к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2009 до 18.05.2009 до 9.00 часов, о чем представители сторон извещены в судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов судебных инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя А.В.Т., по результатам которой был составлен акт от 01.07.2008 N 14-34/11.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 14.08.2008 N 9979535/57038 дсп о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 119, 122, 126, 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 11 929 788 рублей 67 копеек.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 121 957 рублей 06 копеек, а также пени за несвоевременную уплату начисленных налогов в общей сумме 2 266 276 рублей 49 копеек.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Из материалов дела следует, а также указано судами первой и апелляционной инстанций, что в заявлении, адресованном в арбитражный суд, налогоплательщик оспаривает решение налогового органа только по процессуальным нарушениям.

Предприниматель не заявил никаких доводов в отношении законности оспариваемого решения в части обоснованности начисления недоимок по налогам, пеней, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, не указал, каким образом в сфере предпринимательской деятельности и какие законные интересы нарушены оспариваемым решением налогового органа в указанной части.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в рамках заявленных требований, исследовал все материалы и доводы сторон. При этом суд установил, что выездная налоговая проверка в отношении В.Т.А. проведена налоговым органом с соблюдением требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

Апелляционный суд указал, что довод налогоплательщика о том, что акт проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки он не получал, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащего извещения и вручения Предпринимателю данных документов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель, указывая на то, что он неправомерно привлечен к налоговой ответственности, и говоря об обязанности доказывания неправомерного поведения налогоплательщика налоговым органом, не приводил никаких доводов и оснований, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении налогового органа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд указал, что Предпринимателю неоднократно определениями суда предлагалось дополнить заявление доводами о несогласии с решением налогового органа по существу, а также доводами с учетом отзыва ответчика. Однако определения суда В.Т.А. исполнены не были и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что подписание оспариваемого решения Инспекции Т.Н.П., тогда как акт выездной налоговой проверки был рассмотрен Л.А.К., нарушает положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Представленные Предпринимателем в кассационную инстанцию документы не могут быть рассмотрены судом в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не рассматривались ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7464/7-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.