Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N Ф04-2930/2009(6422-А03-34) Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, таких как: тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, самостоятельное выявление факта неправильного исчисления налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф04-2930/2009(6422-А03-34)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю г. Бийска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2008 N 13-19-1566/3024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 03.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично; решение от 11.07.2008 N 13-19-1566/3024 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 027 138,69 руб., применив положения статей 112, 114 Кодекса.

Постановлением от 27.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением статей 112, 114 Кодекса. Ссылаясь на неоднократность совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, считает, что судами неправомерно снижен размер штрафных санкций. Просит в обжалуемой части принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, представленной в налоговый орган 21.02.2008, составлен акт от 30.05.2008 N 2673, на основании которого налоговым органом принято решение от 11.07.2008 N 13-19-1566/3024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 133 830,20 руб.

Общество, не согласившись с решением в указанной части, оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, руководствуясь статьями 112, 114 Кодекса снизили размер налоговых санкций, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, суду предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом.

Снижая санкции до 106 691,51 руб., арбитражные суды признали смягчающими вину обстоятельствами тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, самостоятельное выявление факта неправильного исчисления налога.

Арбитражными судами установлено, что предприятие относится к стратегическим предприятиям оборонно-промышленного комплекса, основным видом деятельности предприятия является производство изделий специального назначения по доведенному государственному заданию и содержание мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва для производства специальных изделий в особый период; 93,7% имущественного комплекса предприятия - мобилизационные мощности; финансирование затрат по содержанию мобилизационных мощностей и выполнению государственного заказа производится несвоевременно, следствием чего является тяжелое финансовое и экономическое положение предприятия.

Снижая санкции, арбитражные суды учитывали и то, что взыскание штрафа в размере, установленном решением налогового органа, повлечет за собой причинение предприятию значительного ущерба, срыв сроков выполнения доведенного до предприятия государственного оборонного заказа по изготовлению изделий специального назначения, неисполнение обязанностей по уплате текущих налоговых платежей, невозможность исполнения текущих обязательств перед другими кредиторами.

Поскольку арбитражный суд, снижая размер штрафа, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статей 112, 114 Кодекса, кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки данных выводов суда.

Довод налогового органа о том, что предприятие ранее привлекалось к налоговой ответственности, был предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекция не ссылалась на факт наличия отягчающего обстоятельства в виде привлечения ранее предприятия к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. О данном факте свидетельствует и содержание оспариваемого решения, из которого следует, что налоговый орган не выявил как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10806/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Ссылаясь на неоднократность совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, налоговый орган считает, что судами неправомерно снижен размер штрафных санкций.

Однако, суд пришел к выводу, что смягчающие обстоятельства применены правомерно.

Суд отметил, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, предусмотрен п. 1 ст. 112 НК РФ.

Системный анализ ст. 112 НК РФ показывает, что законодатель устанавливает только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в два раза.

Таким образом, суду предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом.

Снижая санкции, арбитражный суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, самостоятельное выявление факта неправильного исчисления налога.

Кроме того, судом установлено, что предприятие относится к стратегическим предприятиям оборонно-промышленного комплекса, основным видом его деятельности является производство изделий специального назначения по государственному заданию и содержание мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва для производства специальных изделий в особый период; 93,7% имущественного комплекса предприятия - мобилизационные мощности; финансирование затрат по содержанию мобилизационных мощностей и выполнению государственного заказа производится несвоевременно, следствием чего является тяжелое финансовое и экономическое положение предприятия.

Кроме того, взыскание штрафа в размере, установленном решением налогового органа, повлечет за собой причинение предприятию значительного ущерба, срыв сроков выполнения доведенного до предприятия государственного оборонного заказа по изготовлению изделий специального назначения, неисполнение обязанностей по уплате текущих налоговых платежей, невозможность исполнения текущих обязательств перед другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа.