Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2009 г. N Ф04-2812/2009(6120-А03-43) Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в согласовании размещения наружной рекламы, суд исходил из несоответствия предполагаемого территориального размещения рекламных конструкций ответчика требованиям норм в сфере обеспечения дорожного движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2009 г. N Ф04-2812/2009(6120-А03-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Б. А.Г. (далее по тексту - предприниматель Б. А.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Управление) о признании незаконным решения от 14.07.2008 за N АН-7504 об отказе в согласовании размещения наружной рекламы и обязать Управление устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 определение соответствия размещения рекламной конструкции требованиям нормативных правовых актов и технических норм в сфере обеспечения безопасности дорожного движения входит в компетенцию органов ГИБДД, а не органов местного самоуправления.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2008 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателем Б. А.Г. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Б. А.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявленные требования мотивированы неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт.

При этом Управление ссылается на то, что в настоящее время технический регламент по рекламной конструкции и территориальном ее размещении не принят, поэтому действует ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Согласно материалам дела, в том числе фотомонтажом и топопланом, расстояние между рекламными конструкциями не соответствовало требованиям вышеуказанного ГОСТа, поэтому Управление не имело законных оснований для согласования предварительного места размещения рекламной конструкции согласно заявки предпринимателя Б. А.Г.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов - решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматель Б. А.Г. обратился в Главное Управление имущественных отношений Алтайского края, как органу уполномоченному управлять и распоряжаться земельными участками в черте городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с заявлением о согласовании размещения наружной рекламы на земельном участке по ул. Балтийская в г. Барнауле.

Решением Управления, содержащимся в письме N АН-7504 от 14.07.2008 предпринимателю Б. А.Г. в согласовании размещения рекламных конструкций было отказано по тем основаниям, что согласно требованиям пункта 6.7 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 100 м., что препятствует размещению рекламных конструкций по данному обращению предпринимателя Б. А.Г.

Не согласившись с принятым Управлением решением, предприниматель Б. А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Б. А.Г. требований, арбитражные суды исходили из того, что в нарушение пункта 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние между уже существующими рекламными конструкциями и местами предположительного размещения рекламных конструкций данного предпринимателя составляет значительно меньше 100 м.

Суд кассационной инстанции, считает выводы арбитражных судов законными и обоснованными, исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок получения разрешения на установку рекламных конструкций в г. Барнауле определен разделом 4 решения Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 N 257 "Об утверждении правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле" (далее по тексту - Правил).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 4.2 Правил Решения Барнаульской городской Думы 23.12.2005 N 257 одним из обязательных условий для получения разрешения на размещение рекламных конструкций является получение подтверждения согласия в письменной форме собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.

Согласно части 15 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона основанием для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в том числе является нарушение требований нормативных актов по безопасности дорожного движения.

Решением Управления, содержащимся в письме N АН-7504 от 14.07.2008 предпринимателю Б. А.Г. в согласовании размещения рекламных конструкций по ул. Балтийская в г. Барнаул с размером его информационного поля 18 кв. м было отказано по основаниям не соответствия предполагаемого территориального размещения рекламных конструкций пункту 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее по тексту - ГОСТ Р 52044-2003).

Согласно таблице 1а ГОСТ Р 52044-2003 расстояние между расположенными в населенных пунктах рекламными щитами площадью 18 кв. м должно составлять не менее 100 м.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что расстояние между существующими рекламными конструкциями и местами предположительного размещением рекламных конструкций по ул. Балтийская в г. Барнауле менее установленного ГОСТ Р 52044-2003 расстояния в 100 м.

На основании изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Управления в согласовании предпринимателю Б. А.Г. в размещения наружной рекламы по ул. Балтийская в г. Барнауле является законным и обоснованным.

Исходя из Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками" арбитражные суды пришли к выводу о том, что Управление наделено полномочиями управления и распоряжения земельными участками в черте городского округа - города Барнаула, в том числе и по определению соответствия размещения рекламной конструкции требованиям норм в сфере обеспечения дорожного движения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, их исследования и оценки согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле, утвержденных решением Барнаульской Думы от 23.12.2005 N 257, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Б. А.Г требований.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11051/2008-2 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.