Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2009 г. N Ф04-2890/2009(6269-А03-46) Удовлетворяя требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф04-2890/2009(6269-А03-46)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т. Д.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель, Т. Д.Г.) по возбуждению исполнительного производства об обязании Комитета возвратить государственному учреждению "Алтайский краевой центр по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды" 69738 руб. 32 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено государственное учреждение "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Учреждение).

Решением от 19.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении 17.10.2008 исполнительного производства N 1/17/50102/62/2008 в отношении должника - Комитета, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Постановлением от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т. Д.Г., полагая, что решение от 19.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит данные судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Комитета.

Податель кассационной жалобы ссылается на пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4 и пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае открытия федеральным бюджетным учреждением субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждением счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Исходя из данных норм права, Т. Д.Г. считает, что отсутствие или наличие вышеуказанных счетов может быть установлено судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства путем направления соответствующего запроса в налоговый орган, поскольку в силу статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться и применяться в процессе исполнения требований исполнительных документов после возбуждения исполнительного производства. По мнению судебного пристава-исполнителя, данным обстоятельствам судами обеих инстанций надлежащая оценка не дана.

Также податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку сам факт вынесения соответствующего постановления не повлиял на указанные виды деятельности заявителя.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от Комитета и Учреждения не поступили.

Комитет и Учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просил рассмотреть ее без его участия.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с решением от 04.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11975/07-23 Комитет обязан возвратить Учреждению 69738,32 рублей.

15.09.2008 Арбитражным судом Учреждению выдан исполнительный лист, который направлен им для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

17.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/17/50102/62/2008 об обязании Комитета возвратить Учреждению 69738,32 рублей.

Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из положений пунктов 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Также в решении суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со статьями 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений, и данными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были учтены требования данных норм законодательства, в связи с чем, у него не было оснований для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств с Комитета.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, в связи с этим, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Также обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная правовая оценка, а потому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12104/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.