Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2009 г. N Ф04-2978/2009(6529-А03-29) Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога, суд исходил из наличия смягчающего вину заявителя обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф04-2978/2009(6529-А03-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, С. А.В. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция) от 18.09.2008 N РА-84-12 в части:

признания его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, (далее по тексту - единый налог) за 2005, 2006 года, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа, общая сумма которого составила 9 784,6 рублей;

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по единому налогу за III квартал 2005 года, за 2005 год, за I - III кварталы 2006 года, 2006 год в виде штрафа, общая сумма которого составила 88 180 рублей;

предложения перечислить в бюджет доначисленный налоги, в том числе единый налог за 2005 год в размере 20 310 рублей, за 2006 год - 28 613 рублей, налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за I квартал 2005 года - 21 621 рублей, II квартал 2005 года - 19 377 рублей, III квартал 2005 года - 15 532 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по настоящему делу решение в части удовлетворённых требований.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не предоставил.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании проверив правильность применения Арбитражным судом Алтайского края при принятии решения норм материального и процессуального права не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа на основании решения от 01.04.2008 N РП-84-12 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя сплошным методом по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в том числе единого налога за период с 01.01.2005 по 31.12.206, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 01.04.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой закреплены в акте от 28.07.2008 N АП-84-12.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем в поверяемом периоде осуществлялась деятельность по реализации промышленных товаров оптом и в розницу, которая подлежит обложению по общей системе налогообложения и единым налогом на вменённых доход соответственно. Предпринимателем в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ раздельный учёт операций подлежащих обложению по различным системам не вёлся.

Налоговый орган по результатам оценки заявления от 19.11.2003 и уведомления от 19.11.2003 N 9 пришёл к выводу о переходе предпринимателя с деятельности по реализации товаров оптом с общей системы налогообложения на упрощённую, с объектом доходы, уменьшенные на расходы.

Не предоставление предпринимателем книги учёта доходов и расходов за 2005 - 2006 года, вследствие их фактического отсутствия, явилось основанием для определения налогооблагаемой базы по единому налогу на основании выставленных и полученных счетов-фактур, платёжных документов, подтверждающих их оплату, выписками по расчётному счёту предпринимателя из обслуживающего его Бийского филиала общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) коммерческий банк (далее по тексту - КБ) "Агропромкредит". Размер произведённых расходов определён пропорционально полученного предпринимателем дохода.

Инспекцией исходя из норм, закреплённых в п.п. 3 п. 4 ст. 346.26, п. 3 ст. 346.11 НК РФ, сделан вывод о том, что предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, и не вправе пользоваться правом, закреплённым в ст.ст. 171, 172 НК РФ, на применение налоговых вычетов.

По результатам информации о движении денежных средств по расчётному счёту полученного из филиала ООО КБ "Агропромкредит" и документов, предоставленных его контрагентами (ООО "Раст", Бийская МК-105 ОАО "АСЭСС", предприниматель Р. А.И.) Инспекцией установлено включение налогоплательщиком в сумму товара НДС. Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для доначисления предпринимателю НДС за I - III кварталы 2005 года.

Инспекция, проверяя действия налогоплательщика по исполнению обязанностей налогового агента, пришла к выводу о перечислении в бюджет исчисленного и удержанного налога с доходов физических лиц, являющихся его работниками, не в полном объёме.

Нарушение закреплённого в нормативных правовых актах порядка исчисления единого налога на вменённый доход не установлено.

Предприниматель не соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными последним в акте, предоставил 18.08.2008 в ходе рассмотрения акта в качестве документов, подтверждающих произведённые им расходы счета-фактуры, выставленные ООО "Аленсио", ООО "Бытовые приборы", ООО "Пластик" и контрольно-кассовые чеки.

В ходе рассмотрения дополнительно предоставленных документов налоговый орган пришёл к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля путём получения информации от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока по ООО "Аленсио" и от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по ООО "Бытовые приборы", ООО "Пластик".

Налоговым органом предоставленные предпринимателем чеки не признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведённые расходы, вследствие ого, что они отпечатаны с помощью контрольно-кассовой техники с заводскими номерами, которые не зарегистрированы за данными юридическими лицами. Отсутствие приходно-кассовых ордеров, товарных накладных по форме ТОРГ-12, подтверждающих факты отгрузки товара продавцом покупателю, и товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара из г. Новосибирска в г. Бийск подтверждает нереальность заявленных к расходам сумм.

Заместителем начальника Инспекции по результатам выездной налоговой проверки 18.09.2008 принято решение N РА-84-12 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2005, 2006 года, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 9 784,6 рублей;

по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 1 613,40 рублей;

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по единому налогу за III квартал 2005 года, за 2005 год, I - III кварталы 2006 года, за 2006 год, в виде штрафа, общая сумма которого составила 88 180 рублей;

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 100 рублей.

В привлечении предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в установленные законом сроки налоговых декларации по единому налогу за I, II кварталы 2005 года отказано, в связи с истечением срока давности, установленного п. 1 ст. 113 НК РФ.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет:

- доначисленные налоги, в том числе:

единый налог за 2005 год в размере 20 310 рублей, за 2006 год - 28 613 рублей;

НДС за I квартал 2005 года в размере 21 621 рублей, за II квартал 2005 года - 19 377 рублей, за III квартал 2005 года - 15 532 рублей;

НДФЛ (налоговый агент) в размере 8 067 рублей.

- пени, начисленные за несвоевременное перечисление в бюджет единого налога в размере 12 196,52 рублей, НДФЛ (налоговый агент) - 2 859,28 рублей.

Предприниматель, полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ему налогов и привлечения к ответственности обратился 26.09.2008 в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Управлением 28.11.2008 принято решение об оставлении её без удовлетворения.

Предприниматель полагая, что Управление, поддержав выводы Инспекции, не учло отсутствие закрепления в нормативных правовых актах обязанности при приобретении товаров проверять контрагентов, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Предприниматель, обжалуя действия налогового органа по доначислению НДС за период с I - II кварталы 2005 года, ссылается на пропуск срока, закреплённого в п. 4 ст. 89 НК РФ, предусматривающих период времени, по истечение которого не возможно проведение выездной налоговой проверки. Также предпринимателем в качестве основания ссылается на то обстоятельство, что фактически не является плательщиком единого налога.

Арбитражный суд, давая оценку действиям предпринимателя по обращению в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощённую систему налогообложения исходя из нормы, закреплённой в ст. 346.13 НК РФ, пришёл к выводу о том, что он должен был исчислять и уплачивать единый налог с 2004 года и предоставлять налоговую отчётность по нему. Неполучение от налогового органа уведомления о переходе на упрощённую систему налогообложения не является основанием для её неприменения.

Арбитражным судом, исходя из вышеизложенного, действия налогового органа по привлечению предпринимателя к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога и по ст. 119 НК РФ за непредоставление отчётности признаны законными и обоснованными.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность отказа налогового органа по исключению из состава расходов сумм, перечисленных ООО "Аленсио", ООО "Бытовые приборы", ООО "Пластик", сделал следующие выводы:

Так, предоставленные предпринимателем счета-фактуры, выставленные ООО "Аленсио", признаны судом в качестве доказательства, подтверждающего реальность произведённых расходов в данной части. Установленное налоговым органом в ходе проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствие регистрации контрагента (ООО "Аленсио") в качестве налогоплательщика и принадлежность контрольно-кассовой машины, номер которой указан на чеке, другому юридическому лицу не признано судом в качестве доказательств, подтверждающих реальность произведённых затрат, поскольку указанные в платёжных документах реквизиты принадлежат ООО "Владивостокмебель", обособленным подразделением которого оно является.

Действия налогового органа по исключению из состава расходов сумм, в подтверждение которых предоставлены счета-фактуры, выставленные ООО "Бытовые приборы" и ООО "Пластик" судом признаны законными и обоснованными, вследствие отсутствия платёжных документов, подтверждающих фактическое уплату указанных в них сумм и получения товара.

Возложение на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость признано судом законным, вследствие доказанности включения им его в стоимость реализуемого товара.

Арбитражный суд, признавая законным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, посчитал возможным уменьшить размер налагаемого штрафа, вследствие наличия смягчающего его вину обстоятельства, в качестве которого принято заблуждение налогоплательщика относительно применения системы налогообложения, вследствие неполучения уведомления от налогового органа.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом по делу решение в части удовлетворённых требований и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Инспекция, оспаривая вывод арбитражного суда об обоснованности отнесения к расходам сумм по сделкам с ООО "Аленсио", ссылается на неправильную оценку документов, предоставленных им в подтверждение фактического отсутствия контрагента.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив документы, приходит к выводу о том, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и предпринимателя были рассмотрены судами согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильной вывод об необоснованности действий налогового органа по исключению из состава расходов сумм по сделкам, заключенным с ООО "Аленсио".

Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены и изменения принятого по делу решения в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения Арбитражным судом Алтайского края при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13829/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.