Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N Ф04-2985/2009(6542-А27-25) В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС отказано, поскольку представленные доказательства в качестве подтверждения права на вычеты содержат недостоверную информацию, в связи с чем полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения вычета по НДС не может быть признана обоснованной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф04-2985/2009(6542-А27-25)
(извлечение)

Ообщество с ограниченной ответственностью "Элитстройцентр" (далее - ООО "Элитстройцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) от 05.11.2008 N 9208 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 072 905 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 820 678 руб., штрафа в размере 378 716,60 руб., пени по состоянию на 12.09.2008 в размере 525 313,61 руб. и пени по состоянию на 05.11.2008 в размере 34 299,06 руб.

Решением арбитражного суда от 13.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Элитстройцентр", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обществом представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль, а также подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Главстройком".

Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что документы налогоплательщика, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов и в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения.

Представитель налогового органа просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Элитстройцентр", по результатам которой составлен акт проверки от 12.09.2008 N 121 и принято решение 05.11.2008 N 9203 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату НДС и налога на прибыль. Также обществу предложено уплатить недоимки по налогам и соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 072 905 руб., начисления пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате отнесения на расходы, уменьшающих сумму доходов от реализации, документально неподтвержденных затрат по договорам субподряда; основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа в размере 820 678 руб. послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов, в результате отражения сумм налога по операциям, связанным с субподрядными работами ООО "Главстройком".

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Элитстройцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принял законный и обоснованный судебный акт, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации являются: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями Кодекса, с выделенной суммой налога, документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и НДС и принятие на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, которые должны содержать достоверную информацию.

Положения пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также предусматривают, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, исходя из изложенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, прежде всего на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг) лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов налогоплательщиком были представлены договоры субподряда с ООО "Главстройком" (ИНН 7701506630, КПП 770101001), акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и акт приема-передачи векселей от 31.03.2006. В качестве руководителя ООО "Главстройком" в представленных документах значится С. Т.В.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Главстройком" (ИНН 7701506630; КПП 770101001) до 01.03.2005 состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве. В связи с изменением места нахождения налогоплательщик был снят с налогового учета и поставлен на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, при этом постановку на налоговый учет осуществил Б. Ю.В., являющийся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем данного общества. Учредителем является Г. Д.В. ООО "Главстройком" (ИНН 7701506630; КПП по месту регистрации 4217010001) зарегистрировано по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 1А.

Согласно представленным в материалы дела документам, исследованным судом, С. Т.В. (после замужества Ж.) учредителем и руководителем организации ООО "Главстройком" ИНН 7701506630, КПП 770101001 не являлась, документов не подписывала. Приказ N 01-ок от 24.08.2005, подписанный Б. Ю.В. о назначении исполнительным директором С. Т.В., опровергается пояснениями Б. Ю.В. о том, что он с С. Т.В. не знаком (протокол допроса свидетеля от 04.12.2006).

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом обоснованно отмечено, что не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее от имени ООО "Главстройком" договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акты приемки-передачи векселей. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Кроме того, как указано судом, также не представляется возможным установить каким конкретно контрагентом исполнены работы, поскольку на момент подписания первичных учетных документов ООО "Главстройком" (ИНН 7701506630, КПП 770101001), зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская 2-я, д. 7, стр. 1А, с руководителем С. Т.В. - не существовало. На налоговом учете в этот момент в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области состояло ООО "Главстройком" (ИНН 7701506630, но КПП 4217010001), зарегистрированное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 1А, руководитель Б. Ю.В. Реквизиты этого общества первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычеты и в подтверждение расходов, - не содержат.

Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что, подписывая договор, предложенный ООО "Главстройком", налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, в частности, надлежащим образом не проверил полномочия директора общества, от имени которого подписаны первичные документы, тем самым, возложив на себя негативные последствия в части применения налогового вычета.

Соглашаясь с утверждением общества о том, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах, арбитражный суд, однако, правомерно отметил, что поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Арбитражным судом также дана полная и всестороння оценка платежным поручениям и актам приема-передачи векселей в подтверждение оплаты строительных работ. Так, судом установлено, что платежные поручения N 13 от 23.12.2005 и N 026 от 29.12.2005, представленные налогоплательщиком в качестве доказательств оплаты ООО "Главстройком", свидетельствуют о предоплате за строительные материалы по договору субподряда N 01-12/05 от 01.12.2005, тогда как в указанном договоре не предусмотрена поставка строительных материалов. Более того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку, приемку каких-либо материалов, то есть факт приобретения строительных материалов, поставщиком которых выступало бы ООО "Главстройком". В отношении представленного в качестве оплаты выполненных строительных работ акта от 31.03.2005 приема-передачи векселей серии ВМ N 1223888 на сумму 250 000 руб., серии ВМ N 1223922 на сумму 250 000 руб., серии АБ N 005564 на сумму 1 500 000 руб. также выявлено, что представленные документы содержат противоречивые сведения.

Таким образом, арбитражный суд, оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства в качестве подтверждения права на вычеты содержат недостоверную информацию, в связи с чем полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения вычета по НДС, не может быть признана обоснованной.

Довод общества о том, что информация, полученная налоговым органом не в рамках выездной налоговой проверки, не может быть признана допустимым доказательством, в данном случае правомерно отклонен судом, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налоговым органам при проведении выездных налоговых проверок налогоплательщиков использовать имеющуюся в их распоряжении информацию, тем более, что такая информация оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по делу и направлены на полную их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 по делу N А27-16817/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.