Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2009 г. N Ф04-2971/2009(6486-А45-24) Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности применения удорожания, поскольку при выполнении работ цена сторонами не пересматривалась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф04-2971/2009(6486-А45-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БАЗИС-НСБ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Город" (далее - ООО "Город") о взыскании 8 820 724 рублей 38 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.02.2007 N 10/2006.

ООО "Город" заявило встречный иск к ООО "БАЗИС-НСБ" о признании недействительным одностороннего акта сдачи результата работ от 21.06.2007 на сумму 8 820 724 рубля 38 копеек и взыскании 2 107 360 рублей, излишне уплаченных по договору подряда денежных средств.

Решением от 07.11.2008 (судья У.А.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2009 (судьи К.Н.К., М.Н.В., Н.О.Б.), в удовлетворении требований ООО "БАЗИС-НСБ" и ООО "Город" отказано.

С решением от 07.11.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2009 не согласилось ООО "БАЗИС-НСБ", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что цена подлежит пересмотру после получения рабочей документации на выполненный объем работ в случае выявления иного расхода арматуры и изменения класса бетона. Договором не предусмотрена необходимость заключения дополнительного соглашения при отличии данных проектной документации от условий договора. ООО "БАЗИС-НСБ" не отказывалось от исполнения договора, досрочно окончив работы 04.12.2006, не нарушило порядок предъявления суммы удорожания.

Представитель ООО "Город" с кассационной жалобой не согласен, считает судебные акты законными. По его мнению, цена строительства объекта является твёрдой и не может быть увеличена. Удорожания строительства не произошло.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Город", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАЗИС-НСБ" (подрядчик) и ООО "Город" (заказчик) заключен договор подряда от 16.02.2007 N 10/2006, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса восемнадцатиэтажного жилого дома, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 55 341 000 рублей и определена исходя из стоимости работ по устройству 1 кубического метра железобетона 13 000 рублей.

Цена является ориентировочной и определена из расчета: расхода арматуры для каркаса 60 килограммов на 1 кубический метр бетона класса В25, расхода арматуры для ростверка 56,12 килограмма на 1 кубический метр бетона класса В15. Цена подлежит пересмотру после получения рабочей документации на выполняемый объем работ в случае, если будет выявлен иной расход арматуры на 1 кубический метр железобетонных конструкций или если будет изменен класс применяемого бетона.

Согласно актам, подписанным сторонами, выполненные работы приняты и оплачены ООО "Город".

После окончания строительства подрядчиком произведен перерасчет стоимости выполненных работ в связи с изменением расхода арматуры и марки применяемого бетона, составлен акт по форме КС-2 от 21.06.2007 N 1. Неоплата ООО "Город" суммы удорожания послужила основанием для обращения ООО "БАЗИС-НСБ" с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Согласно положениям пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии согласования с подрядчиком, до выполнения работ, необходимости изменения расхода арматуры и марки применяемого бетона. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами с указанием стоимости работ, установленной в договоре подряда.

Истцом не представлено доказательств обоснованности применения цены, указанной в акте от 21.06.2007 N 1, поскольку при выполнении работ она сторонами не пересматривалась.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А45-14929/2007-30/424 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НСБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.