Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N Ф04-2848/2009(6205-А45-17) Отказывая в иске о взыскании дополнительной провозной платы, суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у него договорных отношений с ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф04-2848/2009(6205-А45-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Грузовые автомобили" обратилось с иском о солидарном взыскании с ООО "Сервис-Плюс" и ООО "ДЛС-Руссия" 114000 руб. провозной платы, 129390 руб. дополнительной провозной платы и 7090 руб. процентов в соответствии с договором-заявкой от 24.07.2008 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика".

Решением от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2009 апелляционной инстанции, с ООО "Сервис-Плюс" в пользу истца взыскано 114000 руб. провозной платы, 7090 руб. процентов, 3146,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части требований предъявленных к ООО "ДЛС-Руссия" и требований о взыскании дополнительной провозной платы отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда основаны на неправильном истолковании норм материального права и не применении закона, подлежащего применению (ст. 785 ГК РФ, ст. 47 УАТ РСФСР), а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ДЛС-Руссия" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что 24.07.2007 в его адрес от ООО "Сервис-Плюс" поступил договор-заявка на перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск. Заявка была принята к исполнению, о чем свидетельствует проставление на договоре-заявке подписи и печати исполнителя, а также предоставление данных о водителе и транспортном средстве. По мнению истца, договор перевозки, предусмотренный статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен между перевозчиком - ООО "Грузовые автомобили" и ООО "ДЛС-Руссия", что подтверждается товарно-транспортной накладной N 108, оформленной в установленном законом порядке, в соответствии с которой ООО "ДЛС-Руссия" является грузоотправителем и плательщиком по договору перевозки. Истцом осуществлена перевозка по маршруту, указанному в договоре-заявке от 24.07.2007 и товарно-транспортной накладной N 108 в согласованный срок, и передан груз указанному в документах грузополучателю, что подтверждается соответствующей отметкой. Обязанности перевозчика исполнены в полном объеме, но провозная плата за выполненную перевозку груза истцу не поступила.

Претензии от 19.11.2007, содержащие требования истца выплатить задолженность, оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно исходил из того, что у истца возникли правоотношения из договора перевозки, регулируемого статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно с ООО "Сервис-Плюс". Правомерно указал, что ООО "ДЛС-Руссия" не заключало договора на перевозку груза с истцом, является стороной заключенного с ООО "Сервис-Плюс" договора N 68/07/РФ от 18.07.2007 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. В связи с этим пришел к правильному выводу об оставлении иска к ООО "ДЛС-Руссия" без удовлетворения за необоснованностью. С учетом положений статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - УАТ РСФСР, Устав), обоснованно посчитал, что поскольку договор перевозки в письменном виде между истцом и ответчиком не отражает решение ими вопроса о применении указанной статьи Устава, не содержит прямого указания на ее применение, следовательно, она не может быть применена к взаимоотношениям сторон.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что указание ООО "ДЛС-Руссия" в товарно-транспортной накладной N 108 в качестве грузоотправителя не является основанием для вывода о заключении в соответствии с правилами статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договора перевозки груза с истцом, поскольку из материалов дела следует, что перевозка осуществлялась на основании заявки, поданной ООО "Сервис-Плюс". В связи с этим правомерно посчитала необоснованным довод о том, что ООО "ДЛС-Руссия", как фактический грузоотправитель, обязан оплатить ООО "Грузовые автомобили" провозную плату. Пришла к правильному выводу, что истцом не доказан факт наличия у него договорных отношений с ООО "ДЛС-Руссия".

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5484/2008-32/118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.