Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N Ф04-2745/2009(5962-А45-44) Отказывая в иске о взыскании задолженности за выполненные работы, суд исходил из того, что выполненные работы не приняты заказчиком и не подлежат оплате, представленные документы не позволяют определить, в чем конкретно выразились результаты работ, выполненных истцом, их стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф04-2745/2009(5962-А45-44)
(извлечение)

Областное государственное учреждение (ОГУ) "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области", ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО МЖК "Энергетик" о взыскании 966 556 рублей 32 копеек долга за выполненные работы по договору подряда от 26.07.2007 N 822.

ООО МЖК "Энергетик", ссылаясь на статьи 432, 435, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным иском о взыскании с ГАУ НСО "НПЦ" 966 556 рублей 31 копейки, перечисленных платежным поручением от 17.08.2007 N 95094.

Решением суда от 21.10.2008 (судья Б.М.В.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи М.И.Н., Л.Л.Е., Ч.Л.Ф.), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (до переименования - областное государственное учреждение "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области", далее - ГАУ НСО "НПЦ") в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции от 21.10.2008 и постановление апелляционного суда от 26.01.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом судов о том, что ГАУ НСО "НПЦ" не оспаривает факт неподписания договора подряда от 26.07.2007 N 822 в окончательной редакции. Судами не был учтен факт последовательного подписания двух протоколов к договору, не исследовано надлежащим образом их содержание. Приложения к договору являлись подтверждением указанного в тексте предмета договора и суммы оплаты. В деле имеются документы, свидетельствующие о факте выполнения работ со стороны исполнителя. Заказчик открыто пользуется результатом проведенных работ, которые имеют для него очевидную потребительскую ценность.

В судебном заседании представитель ООО МЖК "Энергетик" возражает против доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО МЖК "Энергетик" (заказчик) и ОГУ "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (исполнитель) подписан договор подряда на выполнение спасательных археологических исследований (раскопок) части объекта культурного наследия поселение Разъезд Иня-1 (раскоп 1 площадью 1 020 кв. м) на участке отвода земель для строительства малоэтажных жилых домов с объектами культурно-бытового и социального назначения с благоустройством набережной реки Ини в Первомайском районе города Новосибирска от 26.07.2007 N 822, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить спасательные археологические исследования (раскопки).

Поводом для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском послужило то обстоятельство, что заказчик окончательный расчет по договору не произвел, несмотря на то, что, по мнению ГАУ НСО "НПЦ", работы были выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что договор подряда от 26.07.2007 N 822 является незаключенным, поскольку в окончательной редакции данный договор не подписан сторонами, предмет договора не определен. Судом установлено, что протоколы разногласий в совокупности с текстом соглашения, к которому они были составлены, документами, свидетельствующими о подписании договора, являться не могут. Из содержания данных протоколов не следует, какая редакция спорных положений, в конечном счете, была согласована сторонами как условие договора. Сторонами предприняты попытки устранить разногласия, но документ, который был бы подписан двумя сторонами без возражений, отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 420, 423, 432, 433, 435, 438, 443, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку обстоятельствам дела и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполненные работы не приняты заказчиком и не подлежат оплате, материалы дела не позволяют определить, в чем конкретно выразились результаты работ ГАУ НСО "НПЦ", их стоимость. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГАУ НСО "НПЦ" не доказало, что результат выполненных работ составляет для ООО МЖК "Энергетик" потребительскую ценность, фактически принят им и используется в хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя встречный иск о возврате 966 556 рублей 32 копеек, суд исходил из того, что материалами дела доказан факт перечисления аванса в заявленном размере и не представлены доказательства обоснованности его удержания ГАУ НСО "НПЦ" в рамках договора подряда, признанного судом незаключенным.

Законное и обоснованное решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А45-9546/2008-5/229 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.