Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N Ф04-2689/2009(5838-А46-17) Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что оплата потребленной тепловой энергии в спорный период произведена ответчиком не в полном объеме, а именно без учета стоимости холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф04-2689/2009(5838-А46-17)
(извлечение)

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - компания) обратилось с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" (далее - Управление СибВО), а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, 779737,80 руб. стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения за период с июля 2007 года по март 2008 года.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омская квартирно-эксплуатационная часть (Омская КЭЧ), открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (ОАО "ОмскВодоканал") и Региональная энергетическая комиссия Омской области.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований, сославшись на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать заявленную сумму как убытки. Данные уточнения предмета требований судом приняты.

Решением от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2009 апелляционной инстанции, с Управления СибВО в пользу истца взысканы убытки в размере 779737,80 руб., а также указано, что при недостаточности финансовых средств взыскание производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, и принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.02.2007 между компанией (энергоснабжающая организация) и Омская КЭЧ (абонент) договором на отпуск тепловой энергии N 7213 энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной в п. Черемушки, на объекты абонента, поименованные в приложении N 2 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области (РЭК).

В период с июля 2007 года по март 2008 года истец во исполнение обязательств по договору осуществил поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в п. Черемушки в количестве, предусмотренном договором.

Выставленные абоненту на оплату потребленной тепловой энергии счета-фактуры, оплачены последним в полном объеме.

Кроме того, энергоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры на оплату холодной воды, потребленной ответчиком на нужды горячего водоснабжения (ГВС) за указанный период, от оплаты которых Омская КЭЧ отказалась.

Ссылаясь на то, что оплата потребленной тепловой энергии в спорный период произведена ответчиком не в полном объеме, а именно - без учета стоимости холодной воды, использованной на нужды ГВС, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что подача холодной воды не является предметом договора от 01.02.2007 N 7213.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в тарифе на тепловую энергию, получаемую от истца, учтены расходы на приобретение холодной воды на нужды ГВС. Учитывая, что для обеспечения горячего водоснабжения абонента по договору от 01.02.2007 N 7213 не требуется предварительная химическая обработка воды, пришел к правильному выводу, что вода, предназначенная для нужд ГВС не используется одновременно в качестве сырья для производства тепловой энергии, а следовательно, в тарифе на тепловую энергию не могли быть учтены затраты на покупку холодной воды для горячего водоснабжения. Правомерно указал, что к полномочиям РЭК Омской области не отнесено установление тарифа на горячее водоснабжение.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом положений, содержащихся в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, правомерно указала, что Омская КЭЧ получает горячую воду из открытой системы горячего водоснабжения, поскольку вода частично отбирается потребителями абонента для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды. При отсутствии со стороны ответчика оплаты стоимости холодной воды, приобретенной истцом для производства тепловой энергии на нужды объектов Омской КЭЧ, и причинении, как указывает истец, ему убытков в виде реального ущерба, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу о том, что энергоснабжающая организация вправе предъявлять абонентам требование о компенсации стоимости теплоносителя (холодной воды). Обосновано указала, то обстоятельство, что Омская КЭЧ является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для её освобождения от обязанности возместить убытки, так как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13577/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.