Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2009 г. N Ф04-2808/2009(6115-А70-17) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору перевозки груза, суд исходил из того, что законодательством предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика и в случае утраты или повреждения груза эта ответственность ограничена исключительно стоимостью утраченного груза, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф04-2808/2009(6115-А70-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Транссибстрой" (далее - ООО "Транссибстрой") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - Пароходство) о взыскании 30000000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору перевозки груза от 15.08.2003.

Решением от 17.11.2008 (судья Н.Я.М.) иск удовлетворен.

Постановлением от 09.02.2009 (судьи О.В.З., Е.В.Г., Т.П.С.) апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "СП "Мостострой-12" (арендодатель) и ООО "Транссибстрой" (арендатор) договором аренды от 01.10.2002 N 163 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование строительные машины и механизмы, в том числе - кран стреловой гидравлический государственный номер 46-10 СН 89. Данным договором была предусмотрена ответственность арендатора за сохранность переданного в пользование оборудования в виде обязанности оплатить его стоимость в двукратном размере.

Истец 15.08.2003 заключил с ответчиком договор на перевозку грузов, в соответствии с которым последний обязался перевезти технику и оборудование на барже до порта Ямбург. При входе в этот порт 29.09.2003 баржа затонула вместе с вышеуказанным краном, в результате чего кран был поврежден и признан непригодным к эксплуатации, его стоимость ответчиком была возмещена.

Постановлением от 13.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2007, с ООО "Транссибстрой" в пользу ООО "СП "Мостострой-12" взысканы штрафные санкции в размере 30000000 руб. за утрату имущества, переданного по договору аренды от 01.10.2002 N 163.

В подтверждение факта уплаты неустойки в определенном судом размере истец ссылается на передачу простых векселей по акту приема-передачи от 12.05.2008.

Истец, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за возникновение убытков и должен нести в полном объеме материальную ответственность, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы отсутствием причинной связи между действиями ответчика и взысканием с истца договорной неустойки по договору аренды оборудования в пользу ООО "СП "Мостострой-12" и пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки груза подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу А70-8471/5-2004, и доказан материалами настоящего дела, а понесенный истцом реальный ущерб находится в непосредственной связи с противоправными действиями ответчика. Пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек, так как основанием для предъявления иска явилось не повреждение груза, а факт причинения истцу убытков.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 400 и статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указала, что законом предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение им обязательств по перевозке груза, и в случае утраты или повреждения (порчи) груза эта ответственность ограничена исключительно стоимостью утраченного груза. Обоснованно посчитала, что настоящий иск предъявлен 14.08.2008, то есть с пропуском срока, поскольку затопление груза имело место 29.09.2003, при этом правильно руководствовалась нормами статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда и доводы заявителя, касающиеся вопроса ликвидности векселей, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правомерность принятого по делу постановления.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5250/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.