Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2009 г. N Ф04-2583/2009(5590-А70-24) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф04-2583/2009(5590-А70-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Обьнефтегазгеология" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "Технефтьинвест") о взыскании 25 690 184 рублей 01 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.01.2007 N 1030-727/07 и 4 433 779 рублей 02 копеек неустойки.

Решением от 06.10.2008 (судья Ф.С.С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2009 (судьи М.В.Г., Т.П.С., О.В.З.), исковые требования удовлетворены.

С решением от 06.10.2008 и постановлением 20.02.2009 не согласился ОАО "Технефтьинвест", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что истцом не доказаны требования о взыскании неустойки, даты составления актов о приемке выполненных работ не могут служить основанием для определения периода начисления пени, поскольку не указана дата подписания актов ОАО "Технефтьинвест". Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Обьнефтегазгеология" с её доводами не согласилось, считает судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Обьнефтегазгеология" (подрядчик) и ОАО "Технефтьинвест" (заказчик) подписан договор подряда от 30.01.2007 N 1030-727/07 на выполнение работ по строительству разведочной скважины N 77-Р на Пальниковском лицензионном участке.

Условиями договора предусмотрено выполнение работ подрядчиком собственными силами, средствами и за свой счет в соответствии с графиком строительства с последующими принятием и оплатой заказчиком их стоимости. Сторонами оговорён порядок оплаты выполненных работ.

За несвоевременную оплату принятых работ в пункте 10.7 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа при предъявлении письменной претензии подрядчиком.

Согласно актам, подписанным сторонами, работы приняты на сумму 25 690 184 рубля 01 копейка, ОАО "Технефтьинвест" выполненные работы не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных ОАО "Обьнефтегазгеология" работ по строительству разведочной скважины N 77-Р на Пальниковском лицензионном участке.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали представленные доказательства и правомерно взыскали основной долг и неустойку на основании пунктов 5.3, 10.7 договора подряда в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая положения данной статьи, подлежит отклонению довод заявителя о том, что заявленная неустойка превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, поскольку сторонами в договоре предусмотрен размер подлежащей начислению неустойки, а не взыскание её по установленной Банком России процентной ставке.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку ссылке ОАО "Технефтьинвест" на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и пришли к выводу об отсутствии оснований для её снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А70-5482/11-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.