Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N Ф04-2495/2009(5383-А70-22) Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика работ, указанных в актах, и фактическом использовании результата работ ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф04-2495/2009(5383-А70-22)
(извлечение)

ООО "Строй-Техмаркет" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Инструмент и Технология" о взыскании 1 299 200 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 903 677 рублей 75 копеек в возмещение неосновательного обогащения, из которых - 802 400 рублей действительная стоимость выполненных работ и 101 277 рублей 75 копеек стоимость оборудования в составе выполненных работ.

Решением суда от 29.10.2008 (судья Е.В.К.) с ответчика в пользу истца взыскано 1 299 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2009 (судьи Е.В.Г., О.В.З., Т.П.С.) решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 400 477 рублей 75 копеек, из них: 1 299 200 рублей - задолженность, 101 277 рублей 75 копеек - неосновательное обогащение. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Строй-Техмаркет" просит решение и постановление изменить и принять в части отказа в удовлетворении исковых требований новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 802 400 рублей.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что результат работ истца не имеет для ответчика потребительской ценности, поскольку акт о техническом состоянии систем отопления, водопровода и канализации 12 индивидуальных домов от 08.08.2008 был предъявлен последним генподрядчику.

Кроме того, названный акт, по мнению истца, свидетельствует о выполнении им работ для ответчика, но с недостатками. Каких-либо контррасчетов о стоимости выполненных работ ответчиком суду не представлено.

ООО "Инструмент и Технология" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу отклонить. Жалобу просит рассмотреть без участия своего представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инструмент и Технология" (заказчиком) и ООО "Строй-Техмаркет" (подрядчиком) были подписаны договор подряда от 12.10.2007 и дополнительное соглашение к нему от 14.11.2007, согласно которым подрядчик обязался своими силами из собственных материалов выполнить строительные работы по монтажу систем отопления, канализации и водоснабжения согласно проектно-сметной документации 0001-06-ПП-01 на 11 жилых домах в жилом районе "Комарово" города Тюмени, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций признали договор подряда от 12.10.2007 незаключенным в силу несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ, а дополнительное соглашение к нему от 14.11.2007 - ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности предъявленного требования, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 299 200 рублей.

Апелляционный суд изменил решение суда, дополнительно взыскав с ответчика стоимость приобретенного в связи с выполнением работ и смонтированного оборудования в размере 101 277 рублей 75 копеек как неосновательное обогащение.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются, безусловных оснований для их отмены не установлено. Доводы отзыва ответчика о необходимости оставить в силе решение суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, так как указанное лицо с кассационной жалобой не обращалось.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 802 400 рублей неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика работ, указанных в актах от 11.02.2008 N 3, от 14.04.2008 N 4 и фактическом использовании результата работ ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с указанной нормой акты выполненных работ от 11.02.2008 N 3, от 14.04.2008 N 4, суды установили, что акты носят подписаны только истцом.

Ссылаясь на то, что нормы статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся признания односторонних актов при исполнении договора подряда, порождающими права и обязанности для сторон, в данном случае при признании договора подряда незаключенным, неприменимы.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим исковым требованием, истец был обязан представить не только доказательства фактического выполнения подрядных работ, но и подтвердить, что в результате их выполнения достигнут результат стоимостью в 802 400 рублей, имеющий потребительскую ценность для ответчика и используемый им.

Возражая против иска, ООО "Инструмент и Технология" ссылалось на некачественное выполнение работ, в обоснование чего был представлен акт от 08.08.2008, между ЗАО "МДС" (генподрядчик) и ответчиком, на основании которого суды установили, что ООО "Строй-Техмаркет" выполнило работы с отклонением от проекта и конструктивными недоделками, требующими устранения.

Таким образом, выводы судов о том, что истец не представил доказательства неосновательного обогащения ответчика за его счет, являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение в части отказа в иске во взыскании неосновательного обогащения в размере 802 400 рублей и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в указанной части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А70-5909/6-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техмаркет" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.