Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2009 г. N Ф04-2920/2009(6362-А70-22) Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика снести не завершенную строительством самовольную постройку, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ответчик строил объект за пределами срока выданного разрешения на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф04-2920/2009(6362-А70-22)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А.В.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.И.Т. об обязании снести незавершенную строительством самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 72:32:04 30 003:0120 по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 111/1, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В правовое обоснование иска указаны статьи 11, 12, 304, 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.11.2008 (судья В.В.Л.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Д.Г.Р., Л.Р.Л., О.В.З.), в удовлетворении иска отказано за недоказанностью предъявленного требования.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, А.В.С. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у департамента градостроительной политики администрации города Тюмени подлинника заявления на выдачу разрешения на строительство и о проведении почерковедческой экспертизы этого заявления. Доказанность факта фальсификации подписи А.В.С. на этом заявлении могла бы свидетельствовать об отсутствии согласия последнего на строительство, а также о незаконности выданного разрешения и неправомерности действий В.И.Т. по строительству объекта недвижимости.

В.И.Т. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

При обращении с настоящим иском, истец обосновывал свои требования тем, что возводимое ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку ведется без соответствующего разрешения, в связи с тем, что срок действия полученного предпринимателями А.В.С. и В.И.Т. разрешения на строительство N RU 72304000-350-рс истек 26.07.2008. Кроме того, строительство осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом, так как другие собственники земельного участка в настоящее время против строительства, которое ведет ответчик, возражают.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что земельный участок общей площадью 2 148,6 кв.м с кадастровым номером 72:32:04 30 003:0120, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 111/1, находится в общей долевой собственности истца, ответчика и третьего лица. Без выделения границ в натуре истцу и ответчику принадлежит по 311/1000 доли в праве на земельный участок, третьему лицу - 378/1000.

Ответчик начал возведение спорного объекта на данном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство RU 72304000-350-рс сроком действия до 26.07.2008, выданном 26.11.2007 истцу и ответчику.

Судом сделан вывод о том, что работы по монтажу конструкций холодного склада проводились до июля 2008 года, то есть в период действия разрешения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал доказательствами, отвечающими требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости, свои доводы о том, что истец строил объект за пределами срока выданного разрешения.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в частности, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные правовые акты следует применить по данному делу.

Отклоняя ходатайства истца об истребовании у департамента градостроительной политики администрации города Тюмени подлинника заявления на выдачу разрешения на строительство и о проведении почерковедческой экспертизы, суд правомерно указал, что истец не доказал относимость указанных доказательств к рассматриваемому делу.

Истец, заявив указанные ходатайства, фактически оспаривает правомерность выдачи разрешения на строительство RU 72304000-350-рс, что в настоящем деле недопустимо, так как проверка законности ненормативного акта может быть произведена арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица и рассмотрена по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в общеисковом порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление по настоящему делу приняты арбитражными судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А70-6088/12-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.