Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N Ф04-2860/2009(6225-А70-44) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за разработку проектно-сметной документации, поскольку установлено, что ответчик свои обязательства по муниципальному контракту выполнил в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф04-2860/2009(6225-А70-44)
(извлечение)

ООО "Еврострой", ссылаясь на статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ишимскому городскому муниципальному предприятию "Хозрасчетный участок "Универсал" (далее - Ишимское ГМП "Хозрасчетный участок "Универсал") о взыскании 544 283 рублей 04 копеек долга за разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) по муниципальному контракту от 28.05.2007 N 21/07-п.

Решением суда от 09.02.2009 (судья В.В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Еврострой" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 09.02.2009 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием материалов дела, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствует подтверждение факта оплаты ПСД, полученной ответчиком, а также платежные документы, подтверждающие авансирование работ на разработку ПСД. Суд не учел, что ответчик осуществлял оплату только работ и материалов. Решение, основано на документах ответчика, представленные истцом доказательства не приняты во внимание. Кроме того, надлежащим образом не исследовано платежное поручение от 20.12.2007 N 303.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Ишимское ГМП "Хозрасчетный участок "Универсал" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заявление ООО "Еврострой" о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Ишимским ГМП "Хозрасчетный участок "Универсал" (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.05.2007 N 21/07-п, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение ремонтных работ на объекте МУК "Литературный музей П.П. Ершова" с разработкой ПСД.

Общие календарные сроки выполнения работ установлены с 15.06.2007 по 01.09.2007. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и составляет в действующих ценах на момент заключения контракта, 4 869 300 рублей, в том числе НДС (18%). Цена контракта составляет 3 894 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что муниципальный контракт по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что заказчик не исполнил обязательство по муниципальному контракту об авансировании разработки ПСД и не оплатил расходы подрядчика на ее изготовление.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Еврострой", арбитражный суд руководствовался статьями 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из условий муниципального контракта, предусматривающего фиксированную стоимость работ (пункт 2.3 контракта), включающую в себя разработку ПСД. Суд пришел к выводу, что подрядчик не представил достаточных доказательств о подтверждении обоснованности заявленного требования, вместе с тем, заказчик свои обязательства по муниципальному контракту выполнил в полном объеме, перечислив 4 904 712 рублей.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд обоснованно не принял во внимание представленные ООО "Еврострой": рабочий проект разработки научно-проектной документации на реставрацию здания Литературного музея П.П.Е. (локальный сметный расчет на предварительные работы), выполненный закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Научно-Производственное Объединение Сибирьпроектсервис", которое не является стороной представленного истцом в материалы дела договора от 25.06.2007 N 1201-07, заключенного между ООО "Еврострой" и ООО "Западно-Сибирский научно-производственный центр строительства и архитектуры" (далее - ООО "Зап-Сиб НПЦ"); акт выполненных работ от 13.08.2007 N 1 по договору от 25.06.2007 N 1201-07, а также счет-фактуру от 13.08.2007 N 221, в качестве доказательств обоснованности иска, поскольку они являются противоречивыми по датам и суммам и не могут свидетельствовать об их достоверности. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты им денежной суммы по счету от 13.08.2007 N 221 в размере 544 283 рублей 04 копеек ООО "Зап-Сиб НПЦ" или ЗАО "Научно-Производственное Объединение Сибирьпроектсервис" за разработку научно-проектной документации.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли либо вызвали сомнение в правильности вывода суда об отказе в удовлетворении иска и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2009 по делу N А70-7920/9-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.