Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N Ф04-3069/2009(7290-А75-6) Признавая недействительным решение котировочной комиссии о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта, суд исходил из того, что ответчиком государственный контракт заявителю не передавался, в связи с чем он не имел возможности подписать контракт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф04-3069/2009(7290-А75-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севур", г. Ханты-Мансийск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Дорожному департаменту Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Департамент) о признании недействительным решения котировочной комиссии от 16.06.2008 N 7/1-РНП о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку и монтаж системы кондиционирования; взыскании судебных расходов в общей сумме 22 000 рублей.

Арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханты-Мансийская региональная дирекция Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Региональная дирекция).

Решением арбитражного суда от 27.11.2008 решение котировочной комиссии, принятое в форме протокола от 16.06.2008 N 7/1-РНП, признано недействительным, с Департамента в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения, с Департамента в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 8 740,20 рубля.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Департамент указывает на то, что оспариваемый Обществом протокол котировочной комиссии является внутренним документом Департамента и не порождает никаких прав и обязанностей для Общества, т.е. не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит предписаний властного характера, адресованных Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу от Региональной дирекции к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заказчиком - Департаментом на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок от 14.05.2008 N 7/1 на поставку и монтаж системы кондиционирования настенного типа (только охлаждение). В извещении были указаны характеристики товара. По результатам рассмотрения котировочных заявок решением котировочной комиссии заказчика, принятом в форме протокола от 22.05.2008 N 7/1, победителем признано Общество. Пунктом 3 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.05.2008 N 7/1 предусмотрено, что срок подписания победителем государственного контракта не ранее, чем через 5 дней со дня размещения на официальном сайте протокола, но не позднее, чем через 20 дней со дня подписания указанного протокола.

16.06.2008 по истечении срока, установленного в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок, на основании пункта 6 статьи 47 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) котировочной комиссией заказчика принято решение, оформленное в форме протокола N 7/1-РНП, о признании Общества уклонившимся от заключения контракта на поставку и монтаж системы кондиционирования.

Общество, не согласившись с решением котировочной комиссии от 16.06.2008, оформленным в форме протокола N 7/1-РНП, о признании Общества уклонившимся от заключения контракта на поставку и монтаж системы кондиционирования, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив требование Общества о признании незаконным решения котировочной комиссии, оформленное протоколом от 16.06.2008 N 7/1-РНП, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, приняли по существу правильные судебные акты, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Таким образом, только после получения от заказчика контракта, победитель запроса котировок должен его подписать и предоставить его заказчику в установленные сроки.

Из положений главы 4 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что победитель запроса котировок может быть признан уклонившимся от заключения государственного контракта в случаях:

- получения от заказчика государственного контракта и не предоставления подписанного государственного контракта заказчику в установленный срок;

- предложения установления в государственном контракте цены в большем размере, чем установлено в котировочной заявке.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Департаментом государственный контракт Обществу не передавался, в связи с чем Общество не имело возможности подписать государственный контракт и передать его Департаменту.

Доказательства, свидетельствующие об обратном Департаментом в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Также Департамент не доказал наличие перечисленных выше условий, позволяющих признать Общество уклонившимся от заключения государственного контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение котировочной комиссии, принятое в форме протокола от 16.06.2008 N 7/1-РНП, о признании Общества уклонившимся от заключения контракта на поставку и монтаж системы кондиционирования является незаконным.

Доводы Департамента о том, что протокол заседания котировочной комиссии от 16.06.2008 N 7/1-РНП не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Решение котировочной комиссии, оформленное протоколом от 16.06.2008 N 7/1-РНП, явилось основанием для обращения Департамента в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об уклонении Общества от заключения государственного контракта сроком на два года. Сведения были внесены в указанный реестр на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.07.2008. При этом, в данном решении антимонопольный орган ссылается на протокол заседания котировочной комиссии от 16.06.2008 N 7/1-РНП. Таким образом, утверждение Департамента о том, что оспариваемый Обществом документ является внутренним информационным документом Департамента, документом, не адресованным третьим лицам (находящимся вне юридического лица) и не порождающим никаких правовых последствий, не соответствует действительности. Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что протокол котировочной комиссии от 16.06.2008 N 7/1-РНП затрагивает законные права и интересы Общества, а значит, может быть обжалован в порядке установленном действующим законодательством.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемых в этой части решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А75-6482/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.