Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N Ф04-2877/2009(6248-А75-45) Отказывая в признании права собственности на объекты недвижимого имущества, суд исходил из того, что конкурсный управляющий является ненадлежащим ответчиком, поскольку, подписывая договор купли-продажи, он действовал от имени должника и его полномочия в качестве конкурсного управляющего прекратились после окончания процедуры конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф04-2877/2009(6248-А75-45)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель О.Г.К., ссылаясь на пункт 3 статьи 218, статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к конкурсному управляющему А.А.Р. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание магазина, площадью 263,1 кв.м, здание склада, площадью 313 кв.м, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, поселок Шугур, улица Центральная, 14.

Решением от 30.01.2009 (судья Е.А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, предприниматель О.Г.К. просит решение от 30.01.2009 отменить и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий А.А.Р., реализуя имущество ликвидируемого предприятия, должен был исполнить свои обязательства по регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам; взыскание с предпринимателя О.Г.К. государственной пошлины сверх уплаченной им при подаче искового заявления является незаконным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 30.01.2009, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2007 по делу N А75-9131/2006 муниципальное унитарное предприятие "Служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Служба ЖКХ", должник) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 25.06.2007 конкурсным управляющим должника утвержден А.А.Р.

Между МУП "Служба ЖКХ" в лице конкурсного управляющего А.А.Р. (продавец) и индивидуальным предпринимателем О.Г.К. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 29.02.2008, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя здание магазина и склада, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок Шугур, улица Центральная, 14, а покупатель - принять и оплатить за товар 164 285 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

29.02.2008 между сторонами подписан акт приема-передачи указанных зданий магазина и склада.

Определением от 11.08.2008 по делу N А75-9131/2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Истец, ссылаясь на оплату приобретенного спорного имущества по договору от 29.02.2008, отсутствие иной возможности осуществить государственную регистрацию права собственности, поскольку продавец - МУП "Служба ЖКХ" ликвидировано, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий действует с момента его утверждения до даты завершения конкурсного производства, осуществляя полномочия руководителя должника.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий А.А.Р. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, подписывая договор купли-продажи от 29.02.2008, он действовал от имени должника и его полномочия в качестве конкурсного управляющего МУП "Служба ЖКХ" прекратились после окончания процедуры конкурсного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика по делу, однако предпринимателем О.Г.К. определения суда от 17.11.2008, от 08.12.2008 не исполнены.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе судебного заседания не рассматривался вопрос об уплате государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в обжалуемом решении суд указал, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу подлежит уплате в сумме 4 000 рублей, так как предметом исковых требований является признание права собственности на два объекта недвижимости.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, решение суда от 30.01.2009 принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2009 по делу N А75-7696/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О.Г.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.