Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2009 г. N Ф04-2828/2009(6156-А02-45) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности за выполненные работы суду необходимо установить, повлияло ли отсутствие технической документации и неуказание сроков выполнения работ на достижение конечного результата по договору подряда, выяснить, возникло ли денежное обязательство по оплате работ с учетом принятия заказчиком результата работ без замечаний и вправе ли был первоначальный кредитор передать право требования по сделке цессии истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2009 г. N Ф04-2828/2009(6156-А02-45)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф04-2828/2009

ООО "ЭнергоКонсалт", ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ЗАО "Здравница "АЯ" о взыскании 15 053 088 рублей задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда от 02.04.2007 N 5А.

Решением от 31.10.2008 (судья А.С.В), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи К.Е.В., У.Н.А., Ф.Н.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, ООО "ЭнергоКонсалт" просит решение от 31.10.2008 и постановление апелляционного суда от 13.02.2009 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды неправильно применили и нарушили нормы материального и процессуального права; выводы судов о незаключенности договора строительного подряда от 02.04.2007 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сдача работ подтверждается актами приема выполненных работ, подписанных ответчиком.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Здравница "АЯ" (заказчик) и ООО "Спутник" (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 02.04.2007 N 5А, по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции гостиничных корпусов, общей площадью 275 кв.м, расположенных по адресу: Алтайский край, село Ая, улица Нагорная, 1.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 18.05.2007 N 1, от 19.05.2007 N 2, от 20.05.2007 N 3, подписанным ЗАО "Здравница "АЯ" и ООО "Спутник" в соответствии с указанным договором строительного подряда, работы выполнены и приняты на сумму 3 258 324 рубля, 5 977 285 рублей, 5 817 478 рублей соответственно.

По договору уступки прав требования (цессии) от 05.05.2008 ООО "Спутник" передало ООО "ЭнергоКонсалт" право требования с ЗАО "Здравница "АЯ" 15 053 088 рублей задолженности, возникшей из обязательств последнего по договору строительного подряда от 02.04.2007 N 5А.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, исходили из того, что договор строительного подряда от 02.04.2007 N 5А является незаключенным, поскольку сторонами не определен его предмет и сроки выполнения работ, отсутствует техническая документация и сметы; договор не позволяет установить цену работ; договор уступки прав требования от 05.05.2008 ничтожен по причине отсутствия прав кредитора и основного обязательства; истец не представил доказательств наличия обязательств ЗАО "Здравница "АЯ" по оплате выполненных строительно-монтажных работ, их объем и стоимость.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому вывод апелляционного суда о ничтожности договора уступки прав требования от 05.05.2008 в связи с незаключенностью договора строительного подряда не соответствует нормам материального права.

Исковые требования нового кредитора, основанные на сделке цессии, являются требованиями о взыскании 15 053 088 рублей долга по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда от 02.04.2007 N 5А.

Оценив договор строительного подряда от 02.04.2007 N 5А как незаключенный и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды в нарушение части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом фактические обстоятельства дела, не установили, повлияло ли отсутствие технической документации и не указание сроков выполнения работ на достижение конечного результата по договору.

С учетом того, что результат работ принят по актам без замечаний, судам надлежало установить, возникло ли денежное обязательство по оплате у ЗАО "Здравница "АЯ", и вправе ли было ООО "Спутник" передать право требования по сделке цессии новому кредитору.

Учитывая изложенное, решение от 31.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Исходя из изложенного выше, при новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт по существу заявленных требований. По результатам рассмотрения суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А02-684/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.