Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2009 г. N Ф04-2292/2009(4833-А45-49) Отказывая в признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, суд исходил из того, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие в момент государственной регистрации изменений в учредительные документы общества по спорному адресу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф04-2292/2009(4833-А45-49)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "1 Мая" (далее - ООО Торговый дом "1 Мая", Общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы организации от 05.04.2008 за государственным номером 2075257032520.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008 (судья Ш.В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 (судьи Ж.Л.И., Ж.В.А., М.М.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что государственная регистрация изменений является незаконной, поскольку ООО Торговый дом "1 Мая" в нарушение статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 13, 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Документы, представляемые на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям законности и достоверности.

Предоставление недостоверных сведений о местонахождении ООО Торговый дом "1 Мая" нарушает права неопределенного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице и права государства в лице налогового органа.

Отзывы от ООО Торговый дом "1 Мая", инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода на кассационную жалобу в суд не поступили.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Общества 05.04.2008 регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО Торговый дом "1 Мая", в связи с изменением местонахождения юридического лица. В результате произведенной государственной регистрации изменений местом нахождения Общества определен г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64.

В связи с изменением адреса местонахождения юридического лица и в соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) регистрационное дело от регистрирующего органа было передано в Инспекцию.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО Торговый дом "1 Мая" по указанному в учредительных документах адресу не находится, о чем составлен акт обследования от 29.04.2008.

Посчитав, что представление в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений в отношении ООО Торговый дом "1 Мая", налоговый орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу исходя из доводов, изложенных в ней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, проанализировав положения статей 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 8, 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, пришли к правильному выводу о недоказанности правовых оснований для признания незаконной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Акт обследования местонахождения юридического лица по адресу г. Новосибирск, улица Советская д. 64 от 29.04.2008 и протоколы допроса директора управляющей компании К.Е.Г., обслуживающей здание по указанному адресу, а также М.Е.Ф., согласно документов выступающего учредителем и директором Общества, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие в момент государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО Торговый дом "1 Мая" по вышеуказанному адресу.

Указанный акт не содержит сведений о возможности заключения договора субаренды ООО Торговый дом "1 Мая" с собственниками помещений в здании либо арендаторами, при наличии таковых. Данный акт был предметом исследования суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Показания М.Е.Ф. обоснованно поставлены под сомнение и отклонены судом апелляционной инстанции в связи с возможной заинтересованностью свидетеля, так как в отношении Общества, учредителем и директором которого он является на основании учредительных документов, возбуждено исполнительное производство.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А45-7930/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.