Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N Ф04-2923/2009(6367-А70-16) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание, поскольку установлен факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф04-2923/2009(6367-А70-16)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель З.М.О. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организации (НО) "Фонд содействия выполнению социальных программ" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за оказанные по договору на юридическое обслуживание от 05.05.2008 N 001 услуги, 24 291 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых обязательств по оплате оказанных по договору на юридическое обслуживание от 05.05.2008 N 001 услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2008 (судья Л.А.К.) в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что срок оплаты выполненных истцом работ не наступил.

Постановлением апелляционного суда решение изменено. С НО "Фонд содействия выполнению социальных программ" в пользу истца взыскано 700 000 руб. задолженности. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 291 руб. 65 коп. прекращено в связи отказом истца от иска.

Постановление мотивировано тем, что факт оказания услуг подтвержден актами приемки-сдачи работ. Для возникновения права на получение оплаты необходимо оказать услуги, а не предъявить счет на их оплату.

В кассационной жалобе НО "Фонд содействия выполнению социальных программ" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя, в договоре на юридическое обслуживание не оговорены стоимость услуг и порядок определения стоимости услуг. Довод суда о том, что предъявление иска заменяет собой предъявление счета, противоречит статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Истец должен был представить ответчику не только счет на оказанные услуги, но и счет-фактуру. Услуги фактически не были оказаны. Из акта не усматривается, какой объем каждого вида юридических услуг оказано и по какой цене; истцом не представлены задания ответчика, подтверждающие поручение работ, ни сам факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

Истец просил постановление апелляционного суда оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем З.М.О. (исполнитель) и НО "Фонд содействия выполнению социальных программ" (заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание от 05.05.2008 N 001, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные правовые услуги, провести анализ юридического, экономического положения заказчика, анализ его договорных отношений, провести мероприятия, направленные на сохранение имущества заказчика, а также по защите деятельности заказчика от недобросовестных конкурентов, представлять интересы заказчика во всех предприятиях, учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органах, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится не позднее 10 рабочих дней после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ и предоставления исполнителем соответствующего счета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение НО "Фонд содействия выполнению социальных программ" обязательств по оплате оказанных ему юридических услуг, индивидуальный предприниматель З.М.О. обратился в арбитражный суд с иском.

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг.

В то же время ответчик не исполнял свои обязательства по своевременной и полной оплате юридических услуг. Факт оказания услуг подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанными заказчиком без замечаний.

Указанные акты содержат сведения о совершении исполнителем конкретных действий, предусмотренных в пункте 1 договора.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности истцом факта надлежащего оказания услуг ответчику, а также наличия у ответчика обязательства по оплате услуг, соответствуют обстоятельствам дела, судом дана правильная правовая оценка представленным в дело доказательствам.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в связи с не предъявлением счета на оплату, срок оплаты выполненных истцом работ не наступил.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В этой связи вывод заявителя о недоказанности истцом факта возникновения обязательства ответчика по оплате работ ввиду не предъявлением счета, не может быть признан соответствующим закону.

Доводы заявителя о том, что в договоре не оговорены стоимость услуг, а также порядок их определения, в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, и не были предметом рассмотрения суда.

На основании изложенного постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А70-6092/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.