Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2009 г. N Ф04-2547/2009(5490-А03-8) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору оказания правовых услуг, суд исходил из доказанности факта выполнения истцом установленных договором услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф04-2547/2009(5490-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Империя права" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульский завод Асбестовых технических изделий" (далее Завод) о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги, в том числе 548 000 руб. долга, 386 760 руб. проценты по коммерческому кредиту и 8 785 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору N 63 от14.02.2008 обязательств по оплате оказанных истцом правовых услуг и статьи 309, 314, 319, 395, 809, 811, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец отказался от требований по взысканию суммы 338 000 руб., составляющих проценты за пользование коммерческим кредитом.

Завод против заявленных требований возражал и в отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие оснований к оплате спорной суммы, поскольку фактически истец взятые на себя по договору N 63 обязательства по сопровождению заключения дополнительных соглашений к договору N 87 от 01.06.2007 на оказание услуг по передаче электрической энергии между Барнаульским заводом АТИ и Алтайэнергосбыт не выполнил. Подписанное генеральными директорами Барнаульского завода АТИ и Алтайэнерго 01.02.2008 дополнительное соглашение к договору N 87, не имеет отношения к заключенной между истцом и ответчиком 14.02.2008 сделке возмездного оказания услуг (договор N 63) и не является доказательством надлежащего исполнения истцом принятых на себя по этой сделке обязательств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2008 (судья В.Я.К.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Н.А.У., К.Д.Л., Н.Н.Ф.), исковые требования удовлетворены в заявленной и уточненной истцом сумме. Производство по делу в отношении суммы, от которой истец отказался, арбитражным судом прекращено.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель настаивает на своих доводах о том, что обязательство по оплате услуг истца для ответчика не наступило, поскольку в соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенной сторонами сделки возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. Истец же таких доказательств не представил, а представленный им арбитражному суду акт приема-передачи от 24.04.2008 доказательством выполнения ответчиком принятых на себя по договору N 63 обязательств не является, т.к. содержит ссылку на дополнительное соглашение от 01.02.2008 к договору N 87, которое на момент заключения истцом и ответчиком договора N 63 Заводом и Алтайэнерго уже исполнялось. Каких-либо иных доказательств исполнения истцом заключенной с ним сделки возмездного оказания услуг по содействию Общества в заключении дополнительных соглашений к договору N 87 истцом арбитражному суду не представлено. В связи с этим ответчик считает неправильными выводы арбитражных судов, указавших, что подписание и исполнение дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору N 87 осуществлялось в рамках исполнения заключенного между Обществом и Заводом договора N 63 от 14.02.2008, который был заключен после того, как между Заводом и Алтайэнергосбыт состоялись правоотношения по передаче электрической энергии в редакции заключенного ими (без участия Общества) дополнительного соглашения.

Отзывом на кассационную жалобу Общество указывало на необоснованность доводов кассатора и полагало, что при рассмотрении данного дела арбитражными судами исследованы все обстоятельства, на которые ссылались стороны, проверялись представленные сторонами доказательства и по результатам рассмотрения заявленных требований приняты правильные и мотивированные судебные акты.

Представитель истца в судебном заседании возражения по кассационной жалобе поддержал.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено, поскольку доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы, содержащиеся в отзывах на исковое заявление и апелляционной жалобе, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые стороны представили арбитражному суду и которым обеими инстанциями арбитражного суда дана соответствующая правовая оценка.

Так арбитражным судом первой инстанции установлено, что 14.02.2008 между ООО "Империя права" (Исполнитель) и ОАО "Барнаульский завод Асбестовых технических изделий" (Клиент) был заключен договор N 63, по условиям которого Клиент поручил Исполнителю выполнение правовой работы по сопровождению заключения дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии между Клиентом и ОАО "Алтайэнергосбыт" на предмет включения в текст договора более выгодных для Клиента условий, в частности: включение в объем оплачиваемой переданной э/энергии собственного потребления Клиента; уменьшение стоимости потерь, оплачиваемых Клиентом Алтайэнергосбыт (относительно цены покупки Клиентом потребляемой э/энергии); уменьшение договорного процента потерь на участке от границы балансовой принадлежности до прибора учета, фиксирующего объем передаваемой энергии и др. (п. 1).

Исполнитель обязался изучить заключенный Клиентом с Алтайэнергосбыт договор на оказание услуг по передаче э/энергии, а также иные соглашения по данному вопросу, подготовить к договору дополнительное соглашение и представить его на подписание в Алтайэнергосбыт в срок до 31.03.2008; изучить имеющуюся у Клиента документацию, провести подбор и анализ необходимой базы, судебной практики и письменные обращения в Алтайэнергосбыт; (п. 3.1, 3.2, 3.3).

Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в размере 37% от величины финансовой выгоды Клиента, достигнутой в результате исполнения Исполнителем принятых на себя по данной сделке обязательств, Исполнитель обязался исполнить выданное ему поручение в срок до 31.05.2008, а Клиент - произвести оплату услуг Исполнителя в течение 30 дней с момента подписания Алтайэнергосбыт дополнительного соглашения и предоставления его оригинала Клиенту по акту приема-передачи (п. 4, 5).

По акту приема-передачи от 24.04.2008, составленному сторонами по договору N 63 от 14.02.2008, Клиент и Исполнитель зафиксировали факт передачи Клиенту дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору на оказание услуг по передаче э/энергии N 87 от 01.06.2007, заключенному между Клиентом и Алтайэнергосбыт; отразили, что в соответствии с дополнительным соглашением в договор N 87 внесены изменения с целью увеличения финансовой выгоды Клиента, которая определена исходя из годовых плановых показателей. В частности, отразили получение Клиентом экономического эффекта (дополнительной прибыли) в части включения в объем оплачиваемой переданной э/энергии собственного потребления; отразили получение экономического эффекта от установленной Алтайэнергосбыт цены покупки Клиентом потребляемой э/энергии; указали на уменьшение потерь, заложенных в договоре N 87 с 3,17% до 2, 37% и получение от этого Клиентом экономической прибыли.

Пунктами 2.4, 3, 4, 4.1, 4.2 Клиент и Исполнитель зафиксировали положительный экономический эффект от деятельности Исполнителя и в результате этого получение дополнительной прибыли Клиентом в общей сумме 2 458 826 руб.

В случае просрочки Клиентом оплаты услуг Исполнителя более чем на 20 дней, задолженность Клиента считалась коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) с начислением 1% за каждый день просрочки (п. 5).

Оспаривая названный акт приема-передачи, ответчик указывал на ошибочное его подписание со стороны руководства Завода (Клиент) и отрицал факт оказания ему услуг правовой помощи Обществом (Исполнитель) по данной сделке.

Арбитражный суд первой инстанции, а также апелляционный суд, рассматривая представленный истцом акт от 24.04.2008, посчитали его надлежащим доказательством доводов истца об оказанных им ответчику услугах.

Правом на переоценку этих выводов арбитражных судов суд кассационной инстанции главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, поскольку в силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Оценив в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 63 от 14.02.2008, арбитражные суды свои выводы о правомерности исковых требований основывали и на совокупности других доказательств, которые подтверждали исковые требования.

В частности, арбитражными судами при рассмотрении вопроса о том, оказывались ли по договору N 63 Обществом услуги правового характера Заводу, было принято во внимание поведение ответчика, который не только подписанием акта от 24.04.2008 подтвердил факт оказания ему спорных услуг, но и совершал иные действия, направленные на решение вопроса об оплате услуг истца.

По условиям договора ответчик должен был оплатить истцу за оказанные услуги сумму 900 000 руб. и платежным поручением N 751 от 11.06.2008 в счет оказанных по договору N 63 услуг оплатил истцу 400 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик подготовил мировое соглашение с иными условиями оплаты оставшейся по договору N 63 задолженности, которое в связи с неправильным его оформлением арбитражным судом не было утверждено.

Также в процессе рассмотрения данного дела ответчик подготовил соглашение N 184 об уступке права требования спорной суммы, не оплаченной Исполнителю по договору N 63 и мировому соглашению, и направил его в адрес Алтайэнергосбыт, который указал на несогласованность данной сделки с кредитором и, следовательно, ее несоответствие закону.

Таким образом, предпринимаемые ответчиком действия по оплате услуг истца опровергают его утверждения о том, что по договору N 63 от 14.02.2008 Общество, как Исполнитель, правовые услуги Клиенту не оказывало.

Поскольку доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу решений своего подтверждения в материалах дела не нашли, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных решений, т.к. они основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и надлежащим образом мотивированы ссылками на доказательства и нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу А03-10283/2008-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.