Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2009 г. N Ф04-2992/2009(6557-А03-50) Удовлетворяя частично исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждены право собственности истца на данное спорное имущество и факт незаконного владения им ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф04-2992/2009(6557-А03-50)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (народное предприятие) "Мормышанское" (далее - ЗАО "Мормышанское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мормышанское" (далее - ООО "Мормышанское") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: телятника 1989 года постройки, коровника 4-х рядного в поселке Бурановка 1975 года постройки, откормочной площадки 1991 года постройки, телятника типового 1972 года постройки, весов РС-30 1985 года выпуска, электростанции 1991 года выпуска, холодильника 2005 года выпуска, морозильной камеры 2006 года выпуска, ксерокса 2006 года выпуска, автогаража 1985 года постройки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части истребования: телятника 1989 года постройки, коровника 4-х рядного в поселке Бурановка 1975 года постройки, откормочной площадки 1991 года постройки, морозильной камеры 2006 года выпуска, ксерокса 2006 года выпуска, автогаража 1985 года постройки, телятника типового 1972 года постройки.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Мормышанское" передать ЗАО "Мормышанское" весы РС-30 1985 года выпуска, электростанцию 1991 года выпуска, холодильник 2005 года выпуска. В остальной части иска производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Мормышанское" просит решение от 12.02.2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

По мнению заявителя, спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Мормышанское" по его воле. ООО "Мормышанское" является добросовестным приобретателем. Имущество приобретено на возмездной основе по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 15.03.2007. При ликвидации СПК "Мормышанский" все активы были возвращены ЗАО "Мормышанское".

Полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки и передаче имущества ЗАО "Мормышанское" рассматривался. Считает, что виндикации не может быть подвергнуто имущество, прошедшее ряд гражданско-правовых сделок.

Ссылается на то, что истец не указал идентификационные признаки истребуемого имущества, а также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные вещи.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ЗАО "Мормышанское" в материалы дела доказательства подтверждают право собственности истца на данное спорное имущество и факт незаконного владения им ООО "Мормышанское".

При этом суд обоснованно сослался на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2007, которым признана недействительной государственная регистрация юридического лица СПК "Мормышанский", получившего спорное имущество в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Мормышанское".

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решение от 31.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5735/2007-24, согласно которому договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 15.03.2007, заключенный между СПК "Мормышанский" и ООО "Надежда" признан недействительным в силу ничтожности. Этим же решением установлено, что вышеуказанное имущество передано обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (правопредшественнику ООО "Мормышанское").

При таких обстоятельствах, установив, что истребуемое имущество имеется в натуре и находится во владении ООО "Мормышанское" в результате незаконных сделок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАО "Мормышанское" права на истребование спорного имущества в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права для обращения в суд с настоящим иском, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки и передаче имущества ЗАО "Мормышанское" рассматривался, подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о применении статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку по смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Мормышанское" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества в силу того, что В.В.К., являясь руководителем СПК "Мормышанский" и ООО "Мормышанское", а перед реорганизацией и руководителем ЗАО "Мормышанское" и ООО "Надежда", знал о незаконном выбытии спорного имущества из владения истца.

Доводы заявителя о том, что истец не указал идентификационные признаки истребуемого имущества, а также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные вещи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11580/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мормышанское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.