Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2009 г. N Ф04-3022/2009(7158-А03-38) Удовлетворяя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт незаконного владения ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, так как спорное имущество было получено ответчиком в результате сделок, признанных вступившим в законную силу судебным актом недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф04-3022/2009(7158-А03-38)
(извлечение)

ЗАО (народное предприятие) "Мормышанское" (далее - ЗАО НП "Мормышанское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Мормышанское" об истребовании из чужого незаконного владения МТМ 1990 года постройки, автобус КАВЗ-3270 государственный номер К 986 ЕО 22, 1990 года выпуска, номер двигателя 11006783, номер шасси 1292121.

В правовое обоснование истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.02.2009 (судья В.А.З.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО "Мормышанское", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ООО "Мормышанское" по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем, имущество выбыло из владения ЗАО НП "Мормышанское" по его воле.

Полагает, что виндикационный иск ЗАО НП "Мормышанское" не может быть предъявлен, так как вопрос о применении последствий недействительности сделки уже рассматривался арбитражным судом.

Заявитель считает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что он является собственником истребуемого имущества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что из ЗАО НП "Мормышанское" путем выделения было образовано СПК "Мормышанский", которому передана часть имущества истца.

СПК "Мормышанский" (продавец) и ООО "Надежда" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.04.2007 с отсрочкой платежа, следующего имущества: МТМ 1990 года постройки стоимостью 35 000 руб., автобус КАВЗ-3270 1990 года выпуска гос. номер К 986 ЕО 22 стоимостью 8 000 руб.

На основании договора СПК "Мормышанский" передал ООО "Надежда" по акту приема-передачи от 02.04.2007 указанное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ЗАО НП "Мормышанское" в материалы дела доказательства подтверждают факт незаконного владения ООО "Мормышанское" имуществом, принадлежащим истцу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2008 по делу N А03-5732/07-24, которым признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2007, заключенный между СПК "Мормышанский" и ООО "Надежда", и которым подтверждена принадлежность истцу переданного ООО "Надежда" имущества.

Указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Установив, что спорное имущество имеется в натуре и находится во владении ответчика в результате незаконных сделок, суд пришел к правильному выводу о наличии у ЗАО НП "Мормышанское" права на истребование данного имущества в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о применении статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ООО "Мормышанское" не является добросовестным приобретателем спорного имущества в силу того, что В.В.К., являясь руководителем СПК "Мормышанский" и ООО "Мормышанское", а перед реорганизацией и руководителем ЗАО НП "Мормышанское" и ООО "Надежда", знал о незаконном выбытии спорного имущества из владения истца.

Другие доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2009 по делу N А03-11581/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мормышанское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.