Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N Ф04-2842/2009(6184-А03-39) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что вступившими ранее в законную силу решениями суда установлен факт исполнения истцом обязанностей по договору оказания услуг по техническому обслуживанию имущества, заключенному между истцом и ответчиком, и неисполнения ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг, а сам договор признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф04-2842/2009(6184-А03-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (далее - ОАО "Алтайские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Механизатор" (далее - ОАО "Механизатор") о применении последствий недействительности сделки - взыскании 270 866 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что постановлением Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 19.02.2008 признал недействительным договор на оказание услуг по техническому обслуживанию имущества, заключенный 12.02.2006 между ОАО "Механизатор" и ОАО "Алтайские коммунальные системы". Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору, подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 21.03.2007, отсутствие расчета ответчиком за оказанные услуги и наличие суммы задолженности в размере 207 866 руб. 78 коп. подтверждены решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2007 по делу N А03-6514/07-33 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Барнаульские тепловые сети" (далее - МУП "Барнаульские тепловые сети").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Механизатор" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что вопреки отраженным в решении фактам суд при вынесении судебного акта не применил подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неосновательно полученное обогащение не может быть истребовано от приобретателя, поскольку ОАО "Алтайские коммунальные системы" о ничтожности сделки знал в момент заключения договора, поскольку именно при ее заключении были нарушены требования закона. Ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" г. Барнаула просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с кассационной жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию имущества, согласно которому исполнитель (истец) обязался осуществлять техническое обслуживание тепловой сети, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная (пр. Красноармейский - ул. Деповская) в границах участка от ТК-44/9 до ТК-53а (имущество), в соответствии с условиями договора заказчик (ответчик) обязался оплатить услуги исполнителя по техническому обслуживанию в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, которые исполнитель обязался оказывать по договору, составила 78 176 руб. ежемесячно, в том числе НДС - 11 925 руб. 15 коп.

ОАО "Алтайские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Механизатор" о взыскании 207 866 руб. 78 коп. долга по договору оказания услуг по техническому обслуживанию имущества от 12.12.2006.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2007 по делу N А03-6514/07-33 исковые требования ОАО "Алтайские коммунальные системы" о взыскании 207 866 руб. 78 коп. долга по договору оказания услуг от 12.12.2006 удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2008 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2007 по делу N А03-6514/07-33 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанным постановлением кассационной инстанции договор оказания услуг от 12.12.2006 признан недействительным (ничтожным) в связи с тем, что упомянутое имущество, являющееся предметом заключенного сторонами договора, не принадлежит ответчику, а находится в хозяйственном ведении МУП "Барнаульские тепловые сети", о чем представлено свидетельство о госрегистрации права хозяйственного ведения от 11.04.2003 N 22 ВД 355737. ОАО "Механизатор", заключая договор от 12.12.2006 с ОАО "Алтайские коммунальные системы", распорядилось непринадлежащим ему имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Алтайские коммунальные системы" в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Механизатор" неосновательного обогащения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения по указанным делам имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные этими решениями не подлежат доказыванию вновь.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и оценив в соответствии с представленными ими доказательствами, обоснованно счел, что оказание услуг истцом ответчику осуществлялось при отсутствии каких-либо договорных обязательств между ними. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися материалами дела: актами приемки, счетами-фактурами N 00002719 от 30.12.2006, N 00000040 от 31.01.2007, N 00000148 от 28.02.2007, актами N 00000091 от 28.02.2007, N 00000008 от 31.01.2007, N 0001290 от 30.12.2006, актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 21.03.2007. Фактическое оказание услуг ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком лишь частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 207 866 руб. 78 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд правомерно квалифицировал действия ответчика как неосновательное обогащение и принял законное решение об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и примененным к указанным обстоятельствам нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, оказывая услуги, знал об отсутствии обязательства, несостоятелен.

У суда не было оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная норма применяется лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с прямым осознанием отсутствия обязательства перед последней.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009 по делу N А03-12416/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механизатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.