Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2009 г. N Ф04-2964/2009(6471-А03-11) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком нежилым помещением без каких-либо правовых оснований при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обязании его освободить спорное нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф04-2964/2009(6471-А03-11)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к частному образовательному учреждению "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" (далее - Школа) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 395, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик с 01.05.2005 по 30.09.2007 пользовался нежилым помещением по адресу: г. Барнаул, ул. П. Сухова, дом 11 без каких-либо правовых оснований при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу Комитета с ответчика взыскано 2 039 375 руб. неосновательного обогащения и 242 898,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Школа обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: истцом не доказана незаконность использования помещения, поскольку лицензией и свидетельством о государственной аккредитации за Школой закреплено спорное помещение для реализации прав граждан на бесплатное и доступное образование; Школа является некоммерческой организацией, по обязательствам которой отвечает финансирующий ее орган. Заявитель жалобы ссылается на акт проверки использования помещения от 28.03.2006 и определения арбитражного суда об отсрочке выселения из помещения. Полагает, что истцом не доказано неосновательное обогащение и неосновательное пользование денежными средствами со стороны ответчика. Кроме того, заявитель кассационной жалобы прикладывает доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 30.01.2009 и постановление от 24.03.2009 подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком при участии балансодержателя 29.07.1998 был заключен договор бессрочного безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. П. Сухова, д. 11, согласно которому Школе передано в пользование здание общей площадью 1 000 кв. м.

В порядке статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации истец расторг договор от 29.07.1998, направив 31.03.2005 письменное извещение N 648/07 ответчику.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, договор от 29.07.1998 считается расторгнутым с 01.05.2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 по делу N Ф04-7389/2006(28091-А03-9) установлено, что Школа обязана освободить указанное выше нежилое помещение.

Полагая, что с 01.05.2005 Школа без правовых оснований занимает спорное помещение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает законным и основанным на материалах дела вывод судов о доказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расторжение договора безвозмездного пользования нежилым помещением не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование нежилым помещением в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик на законных основаниях занимает спорное помещение, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права. Лицензия и свидетельство о государственной аккредитации не являются правовыми основаниями для закрепления за Школой спорного помещения. По тем же основаниям отклоняется ссылка заявителя жалобы на акт проверки использования помещения от 28.03.2006 и определения арбитражного суда об отсрочке выселения из помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что Школа является некоммерческой организацией, по обязательствам которой отвечает финансирующий ее орган, также отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В соответствии с уставом Школы, зарегистрированным 06.04.1995, единственным учредителем Школы является В.П.Е., на которого и может быть возложена субсидиарная ответственность по смыслу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в период с 01.05.2005 по 30.09.2007, суд кассационной инстанции полагает правильным применение к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание ссылка заявителя на доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию со Школы в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А03-13165/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с частного образовательного учреждения "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.