Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2009 г. N Ф04-3023/2009(7161-А03-22) Прекращая производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, суд исходил из наличия признаков отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф04-3023/2009(7161-А03-22)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании ООО "Бонус-21" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением в течение более трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

По состоянию на 24.12.2007 размер недоимки и пени составил 1 175 293 рубля 96 копеек. Согласно акту обследования от 13.11.2007 общество по юридическому адресу не находится, операции по счетам не производит, хозяйственную деятельность не ведет. Решения и постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника остались неисполненными.

Определением суда от 08.07.2008 в отношении ООО "Бонус-21" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден С.А.С.

Определением от 28.11.2008 (судьи Л.А.С., Н.М.К., Ю.В.О.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи Е.В.К., К.Д.Л., Н.А.У.), суд прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенными судебными актами не согласен уполномоченный орган, обращаясь с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Заявитель считает, что, прекращая производство по делу при наличии признаков банкротства, суды нарушили статью 75 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял заверенные надлежащим образом копии дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества.

ООО "Бонус-21" направило отзыв на кассационную жалобу, возражает против доводов заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения от 28.11.2008 и постановления от 20.02.2009 арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, а также приложенные документы, установил отсутствие у должника какого-либо имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, необходимого для осуществления процедур банкротства, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бонус-21" несостоятельным по общим нормам Закона о банкротстве уполномоченный орган, тем не менее, указывал на наличие у данного лица признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, что и было установлено судами, однако источник финансирования процедур банкротства не указал.

Установленное определением арбитражного суда от 08.07.2008 ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения в размере 10 000 рублей осталось неисполненным в связи с отсутствием имущества должника. Заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, не поступили.

Таким образом, вывод суда об отсутствии источников финансирования процедур банкротства в отношении ООО "Бонус-21" является правильным, определение о прекращении производства по делу - законным и обоснованным.

Апелляционной суд правомерно оставил без изменения определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

При этом апелляционный суд, как следует из протокола судебного заседания, со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств за необоснованностью.

Определение и постановление арбитражными судами приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А03-4002/2008-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.