Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2009 г. N Ф04-2961/2009(6469-А03-50) Признавая недействительным соглашение о проведении платежей зачетом встречных однородных требований, суд исходил из того, что данное соглашение было подписано в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф04-2961/2009(6469-А03-50)
(извлечение)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло") Ю.А.Р. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Тепло", муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (далее - МУП города Бийска "Водоканал") о признании недействительным соглашения от 20.03.2007 N 32 о проведении платежей зачетом встречных однородных требований на сумму 30 238 рублей 76 копеек (без НДС), заключенного между ООО "Тепло" и МУП города Бийска "Водоканал".

Решением суда от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МУП города Бийска "Водоканал" просит принятые по делу судебные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права. Указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства о наличии между сторонами взаимных встречных однородных обязательств, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Вывод суда о том, что в результате исполнения оспариваемого истцом соглашения, обязательства были прекращены зачетом, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Тепло" и МУП города Бийска "Водоканал" заключено соглашение от 20.03.2007 N 32 о проведении платежей зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым были прекращены взаимные требования указанных лиц на сумму 30 212 рублей 76 копеек (без НДС).

В Арбитражный суд Алтайского края 08.08.2007 поступило заявление о признании ООО "Тепло" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.08.2007 заявление принято к производству, возбуждено дело N А03-7519/07-Б. Определением суда от 25.09.2007 в отношении ООО "Тепло" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 13.02.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ю.А.Р.

Удовлетворяя иск конкурсного управляющего ООО "Тепло" Ю.А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 20.03.2007 N 32 о проведении платежей зачетом встречных однородных требований подписано сторонами в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора МУП города Бийска "Водоканал" перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязательство кредитора МУП города Бийска "Водоканал" перед должником ООО "Тепло" прекратилось 20.03.2007 зачетом встречного однородного требования, то есть требование этого кредитора было погашено в размере 30 238 рублей 76 копеек (без НДС).

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что соглашение от 20.03.2007 N 32 о проведении платежей зачетом встречных однородных требований заключено сторонами в нарушение требований пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебных постановлений.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6694/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.