Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2009 г. N Ф04-2962/2009(6470-А03-45) Признавая недействительным соглашение о проведении платежей зачетом встречных однородных требований, суд исходил из того, что данное соглашение было подписано в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2009 г. N Ф04-2962/2009(6470-А03-45)
(извлечение)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тепло" Ю.А.Р., ссылаясь на пункт 3 статьи 103, пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), ООО "Тепло" о признании недействительным соглашения от 20.03.2007 N 21 о проведении платежей зачетом встречных требований на сумму 938 724 рубля 98 копеек.

Решением от 08.10.2008 (судья Н.М.К.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Л.Е.Л., И.Н.М., Л.Ф.Ч.), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит решение от 08.10.2008 и постановление апелляционного суда от 16.02.2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, имеющие значение для дела обстоятельства о наличии между сторонами взаимных встречных однородных обязательств, которые суды посчитали установленными, не доказаны; у МУП "Водоканал" отсутствовала задолженность перед ООО "Тепло"; спорное соглашение является незаключенным в связи с отсутствием условия о предмете; истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тепло" и МУП "Водоканал" заключено соглашение от 20.03.2007 N 21 о проведении платежей зачетом встречных однородных требований, которым прекращены обязательства должника по оплате за аренду имущества и МУП "Водоканал" по расчету за имущество по указанным в данном соглашении счетам-фактурам на сумму 938 724 рубля 98 копеек.

08.08.2007 ООО "Сибэнергопром" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Тепло" несостоятельным (банкротом), которое было принято 13.08.2007 к производству.

Определением суда от 25.09.2007 по делу N А03-7519/2007-Б в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 13.02.2008 ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ю.А.Р.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 названного Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, заявил требование о признании недействительной сделки, совершенной должником по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что соглашение от 20.03.2007 N 21 о проведении платежей зачетом встречных однородных требований является сделкой и признали ее недействительной, поскольку доказано наличие одновременно двух условий, установленных пунктом 3 статьи 103 указанного Закона, а именно: заключение оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований МУП "Водоканал" перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие правоотношений между сторонами подтверждается определением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7519/2007-Б о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тепло" требования МУП "Водоканал", возникших в результате задолженности по договорам аренды от 01.08.2006 N 1 и от 01.06.2007 N 26.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная сделка является незаключенной в виду отсутствия предмета, подлежит отклонению, поскольку соглашение от 20.03.2007 N 21 о проведении платежей зачетом встречных однородных требований содержит указание на источники возникновения прекращаемых обязательств.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А03-6695/2008-30 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.