Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N Ф04-2559/2009(5515-А03-8) Удовлетворяя требование о возмещении убытков от недостачи зерна, суд исходил из доказанности факта недополучения истцом зернопродукции с хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф04-2559/2009(5515-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания "Топчихинский мелькомбинат" (далее Топчихинский мелькомбинат) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Топчихинский элеватор" (далее Топчихинский элеватор) о возмещении убытков от недостачи зерна в количестве 549 524 кг. и взыскании 1 019 902 руб. штрафа за просрочку возмещения недостающего количества зерна.

Исковые требования мотивированы условиями заключенных сторонами сделок по хранению сельхозпродукции от 01.08.2006 и 01.02.2007 и статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточняя исковые требования, истец заявил о взыскании убытков от недостачи зерна в сумме 2 669 901,10 руб. и штрафа 1 019 902 руб.

Ответчик против заявленных требований возражал и в отзыве на исковое заявление ссылался на отпуск истцу всей партии хранимого зерна, факт недостачи зерна отрицал, полагая, что представленные суду доказательства об отпуске зерна истцу опровергают его доводы об имеющейся недостаче.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2008 (судья Е.Н.М.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи О.Б.Н., Л.А.Г., Н.К.К.), исковые требования в части возмещения истцу убытков от недостачи зерна стоимостью 2 669 901,10 руб. удовлетворены и в части взыскания штрафа отказано по причине несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения споров.

С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик, который предлагает судебные решения в части взыскания убытков отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель оспаривает правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда, посчитавших доказанной недостачу зерна в количестве 549 524 кг., и полагает, что эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам. В частности, ответчик оспаривает принятие арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства акт зачистки N 1, который сторонами не подписан и не содержит даты составления данного документа.

Считает, что со стороны арбитражных судов неправильная оценка дана и другим доказательствам - акту сверки от 30.04.2008 и акту-расчету от 16.07.2007.

Полагает, что представленные ответчиком доказательства (первичные документы) опровергают факт недостачи зерна и, напротив, свидетельствуют, что ответчик отпустил истцу с хранения зерна в большем количестве, чем было помещено на хранение.

Ответчик также оспаривает отказ арбитражного суда в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и ссылку суда на арбитражное решение N А03-6368/2008-6.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено, поскольку по существу доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, которые арбитражными судами проверены и соответствующим образом оценены.

Арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела установлено, что между Топчихинским элеватором (Исполнитель) и Сельскохозяйственной компанией "Алтайская мука" (Товаровладелец и ныне Топчихинский мелькомбинат) 01.08.2006 заключен договор хранения сельхозпродукции N 11-08-06 и 01.02.2007 аналогичный договор хранения N 01-01-07, по условиям которых исполнитель обязался совершать действия, связанные с приемкой, хранением и отпуском зерна для собственного производства Товаровладельца пшеницы ГОСТа Р52544-2006 в количестве 20 000 тонн. Физический вес зерна определяется на основании показаний весов Исполнителя комиссионно, отпуск зерна с Элеватора производится на основании показаний автоматических весов Товаровладельца, прошедших своевременную поверку уполномоченных организаций, и на основании ведомостей отвесов формы N ЗПП-171-а и результатов зачисток (п. 1.1, 2.4.2, 2.6.1 договоров и дополнительных соглашений к ним от 29.06 и 31.07.2007).

Пунктами 4.1 двух договоров хранения и пунктом 4.2 договора хранения от 01.02.2007 стороны предусмотрели ответственность Исполнителя за сохранность принятого от Товаровладельца зерна, утрату, недостачу или ухудшение его качества по вине Исполнителя, возмещение Исполнителем количества недостающего зерна Товаровладельцу, а также установили начисление Исполнителю штрафа в размере 0,1% от стоимости недостающего зерна в случае несоблюдения им сроков возмещения ущерба от недостачи зерна.

Пунктами 6.2 договоров хранения установлен обязательный претензионный порядок разрешения возникших между сторонами споров.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, согласно ведомостей отвесов формы ЗПП-171-а, ЗПП-28, ЗПП-3, подписанного сторонами акта сверки по двум договорам хранения от 30.04.2008, акта - расчета от 16.07.2007, распоряжений на отпуск зерна в переработку формы ЗПП-109, счетам-фактурам на оплату услуг Исполнителя по приемке и отпуску зерна на хранение и с хранения Топчихинский мелькомбинат сдал, а Топчихинский элеватор принял 37 222 367 кг. зерна, с хранения в переработку Товаровладелец получил 36 363 812 кг. зерна. При этом оправданная недостача составила 309 031 кг. и неоправданная недостача составила 549 524 кг. зерна, а именно: неклассная пшеница - 2935 кг.; пшеница 5 класса - 999 кг.; пшеница 4 класса - 36 133 кг.; пшеница 3 класса с клейковиной 29% - 35 629 кг., с клейковиной 27% - 52 220 кг. и с клейковиной 23% - 421 608 кг.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции посчитал их надлежащими, составленными в соответствии с условиями договоров хранения и подтверждающими правомерность утверждений истца о недополученной с хранения зернопродукции.

Апелляционный суд с этими выводами арбитражного суда согласился.

При этом суд первой инстанции в совокупности оценил преставленные истцом доказательства и учел представленный Топчихинским мелькомбинатом акт зачистки зерна N 1, составленный по результатам проверки операций с пшеницей урожая 2006 года по двум товаровладельцам - Топчихинский мелькомбинат и ООО "Усть-Калманский элеватор", который также подтверждал доводы истца о неоправданной недостаче зерна в количестве 549 524 кг. и опровергал возражения ответчика о полном отпуске истцу всего количества зерна с хранения. Акт зачистки на каждом листе содержит штамп и подпись генерального директора Топчихинского элеватора Л.Н.Г., полномочия которой в качестве исполнительного органа юридического лица ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Оспаривая в апелляционном суде и в суде кассационной инстанции полномочия Л.Н.Г. на подписание акта зачистки N 1, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в спорный период Л.Н.Г. не являлась генеральным директором Топчихинского элеватора и не имела полномочий на подписание таких документов. Между тем, из материалов дела видно, что все документы от имеет Топчихинского элеватора подписаны либо заверены генеральным директором Л.Н.Г., доверенности на обжалование судебных актов по настоящему делу в апелляционный суд и суд кассационной инстанции, а также на участие в настоящем деле представителей ответчика выданы генеральным директором Л.Н.Г., что ставит под сомнение доводы ответчика об отсутствии полномочий у Л.Н.Г. на подписание документов, представленных истцом в подтверждение заявленных требований.

То обстоятельство, что ответчик фактически отпустил истцу зернопродукцию в большем количестве, чем принял на хранение (46 963 165 кг.), не является подтверждением доводов Топчихинского элеватора об отсутствии недостачи, поскольку в расчетах Топчихинского мелькомбината принадлежащее элеватору и отпущенное мелькомбинату зерно не учитывалось.

Нельзя согласиться и с правомерностью доводов кассатора, считающего, что дело N А03-6368/2008-6 не имеет преюдициального значения для данного дела. Именно в рамках указанного дела арбитражным судом на основании подписанного сторонами двухстороннего акта сверки от 15.07.2008 установлено, что на хранении у Топчихинского элеватора находится остаток сданного на хранение по договорам хранения от 01.08.2006 и от 01.02.2007 зерна в количестве 549 524 кг. и отсутствие доказательств отпуска указанного количества зерна Топчихинскому мелькомбинату. Кроме того, при рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что на протяжении всего периода договорных отношений между истцом и ответчиком отпуск зерна с хранения производился Элеватором в соответствии с условиями договоров хранения и оформлялся ведомостями отвесов формы N ЗПП-171-а и составлением акта зачистки формы N ЗПП-30.

Поскольку к таким выводам арбитражный суд пришел при рассмотрении дела N А03-6368/2008-6, сторонами по которому являлись те же лица - Топчихинский элеватор и Топчихинский мелькомбинат, правовой оценке, как по названному делу, так и настоящему делу (А03-9968/2008), подвергались правоотношения сторон, возникшие по заключенным ими договорам хранения от 01.08.2006 N 11-08-06 и от 01.02.2007 N 01-01-07, которые положены в обоснование данного иска, то в силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по ранее рассмотренному делу N А03-6368/2008-6 обстоятельства не нуждаются в доказывании и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела N А03-9968/2008-7.

С учетом правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды при оценке представленных сторонами доказательств вправе были учитывать и обстоятельства, установленные при рассмотрении другого арбитражного дела, и ссылаться на них.

Не принимаются во внимание и доводы кассационной жалобы в отношении судебной экспертизы, поскольку с учетом представленных по делу доказательств арбитражный суд вправе решать вопросы о необходимости ее проведения, либо отсутствии оснований для ее проведения.

У суда кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия на переоценку доказательств, которые арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом оценены в соответствии с правилами статьи 71 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет оснований считать неправильными судебные решения о возмещении истцу за счет ответчика стоимости недополученной зернопродукции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу А03-9968/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.